Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А14-894/2009/38/14 По делу о взыскании задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А14-894/2009/38/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от АУ “Центр энергосбережения Воронежской области“: Долгова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.04.2009, паспорт серии <...>;

от СПК “Воронежский тепличный комбинат“: Воропаев Н.П., ведущий юрисконсульт, доверенность б/н от 01.02.2008 г., паспорт серии <...>;

от Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК “Воронежский тепличный комбинат“, г.
Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 по делу N А14-894-2009/38/14 по иску АУ “Центр энергосбережения Воронежской области“, г. Воронеж, к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Воронежский тепличный комбинат“ о взыскании 12 000 рублей задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2007 год,

установил:

Автономное учреждение “Центр энергосбережения Воронежской области“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Воронежский тепличный комбинат“ о взыскании 12 000 рублей задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2007 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 138 800 рублей задолженности за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. по делу N А14-894-2009/38/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК “Воронежский тепличный комбинат“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что из Решения правления ГУТ Воронежской области от 30.11.2006 года N 31/5 и протокола заседания правления ГУТ Воронежской области N 3и-1699 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2008 год
с приложенной калькуляцией стоимости тепловой энергии, отчисления на энергосбережение в число затрат не включены. Кроме того, отчисления в размере 1% включены в прибыль, необходимую предприятию для уплаты налогов и развития производства, что противоречит п. 2 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, взимание отчислений в размере 1% тарифа из чистой прибыли незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК “Воронежский тепличный комбинат“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Автономного учреждения “Центр энергосбережения Воронежской области“ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель истца указал, что отчисления от стоимости израсходованных предприятиями топливно-энергетических ресурсов, закладываемых в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы, являются парафискальными. Решением регулирующего органа отчисления на цели энергосбережения не включаются в прибыль, а учитываются при расчете прибыли.

Представитель третьего лица Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд
по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Воронежской области от 24.12.2002 года N 1109 создано Государственное учреждение “Центр энергосбережения Воронежской области“, являющееся специализированным государственным учреждением в области в сфере энергосбережения, осуществляющее сбор средств, составляющих затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение.

СПК “Воронежский тепличный комбинат“ снабжает тепловой энергией потребителей г. Воронежа.

Решением правления ГУТ Воронежской области от 30.11.2006 года N 31/5 для СПК “Воронежский тепличный комбинат“ установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в размере 405,17 рублей за 1 Гкал (без НДС).

Полагая, что обязательства по возмещению затрат потребителей тепловой энергии на энергосбережение за 2007 год на специальный счет истца ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания
для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ст. 2 ФЗ “Об энергосбережении“ указано, что законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из ФЗ “Об энергосбережении“ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами по разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 ФЗ “Об энергосбережении“, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании предоставленных полномочий субъект РФ - Воронежская область приняла Закон “Об энергосбережении“, в ст. 16 которого указано, что источниками формирования целевых средств для финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, и отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

Таким образом, обязанность заявителя производить отчисления для финансирования работ по энергосбережению установлена действующим законодательством.

Постановлением администрации Воронежской области N 1113 от
25.12.2002 г. утвержден “Порядок консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области“, в соответствии с п. 2 которого, источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления в размере 1% тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками (перепродавцами) энергии, тарифы для которых регулируются региональной энергетической комиссией.

Из заключения по результатам рассмотрения расчетных материалов, представленных в ГУТ для установления тарифа на тепловую энергию на 2007 год отпускаемую СПК “Воронежский тепличный комбинат“ следует, что при установлении тарифа планируемая прибыль ответчика определена с учетом отчислений на мероприятия по энергосбережению в размере 1% от тарифа, всего в общей сумме 138 750 рублей (34245 Гкал - планируемый полезный отпуск тепловой энергии x 405,17 рублей x 1%).

Указанное решение Правления ГУТ Воронежской области в установленном порядке не оспаривалось и не отменено.

Таким образом, в тариф, установленный для СПК “Воронежский тепличный комбинат“ на 2007 год были включены отчисления на энергосбережение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел право включать указанные расходы в часть тарифа, определяющую прибыль предприятия, не основаны на законе.

Заявитель жалобы был извещен о включении указанных сумм в тариф, путем направления
ему решения правления ГУТ и протокола заседания правления, которые, согласно п. 21 “Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, являются неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. В данном протоколе, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования.

Решение правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области заявитель не оспорил и применял установленный тариф при расчетах с потребителями. Заложенные в тариф суммы расходов на энергосбережение им получены в составе платы за отпущенную тепловую энергию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включенные в ту или иную часть тарифа на отпускаемую энергию отчисления на мероприятия по энергосбережению не являются собственностью СПК “Воронежский тепличный комбинат“ и должны быть направлены им по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.4 “Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области“ контроль за полнотой и своевременностью перечисления средств осуществляет Государственное учреждение “Центр энергосбережения Воронежской области“.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом на основании представленных ответчиком данных об отпуске тепловой энергии на потребительский рынок в 2007 году
и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставщик энергии, использующий при расчете с потребителями установленный уполномоченным государственным органом тариф, получает заложенные в этот тариф денежные средства на энергосбережение и, соответственно, обязан производить отчисления данных средств в установленном субъектом Российской Федерации порядке, в данном случае - на специальный счет Государственного учреждения “Центр энергосбережения Воронежской области“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по перечислению истцу полученных, в составе тарифа, средств на энергосбережение в размере 106 608,33 рублей за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда воронежской области
от 17.06.2009 по делу N А14-894-2009/38/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Воронежский тепличный комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.С.ЯКОВЛЕВ