Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А08-9375/2008-12 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также иное имущество в пределах суммы исковых требований.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А08-9375/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Шевченко И.В.: Крикунова И.Г., представитель, доверенность N 2-6249 от 28.11.2008 г.;

от ООО “Вертикаль“: Крикунова И.Г., представитель, доверенность N 3 от 15.04.2009 г.;

от ООО “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. об обеспечении иска по делу N А08-9375/2008-12 по
иску Общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Лидер“ и Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лидер“ о расторжении договора поставки и монтажа N 2610 от 26.01.2006 г. и взыскании с ООО “Лидер“ в пользу ООО “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ суммы предварительной оплаты в размере 81 999 999 руб. по договору поставки и монтажа N 2610 от 26.01.2006.

Определением суда от 25.02.2009 г. на основании ст. 46 АПК РФ Индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Владимирович привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Также Общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Шевченко И.В. на сумму исковых требований, в пределах 81 999 999 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. ходатайство ООО “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шевченко И.В., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда
Белгородской области от 03.03.2009 г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным
является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из заявления усматривается, что истец, ходатайствуя о наложении ареста на денежные средства поручителя должника, указывает на невозможность установления местонахождения организации основного должника.

Принимая названные выше обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь за собой нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционной инстанции представляется неправомерным принятие арбитражным судом вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку истцом в обоснование довода о нарушении его прав и интересов не приведены
доказательства, подтверждающие необходимость наложения такого вида обеспечительных мер как арест лишь при наличии предположений с его стороны о неплатежеспособности ответчиков.

Апелляционная коллегия полагает, что по рассматриваемому спору истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, а при отсутствии денежных средств или при их недостаточности, на иное имущество, принадлежащее поручителю должника, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в судебном акте Арбитражного суда Курской области при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста судом первой инстанции в нарушение положений упомянутых выше норм не указаны аргументированные основания, в соответствии с которыми арбитражный суд области установил, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Поскольку при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. о принятии обеспечительных мер следует отменить.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда об обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Ф.И.О. при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 02.04.2009 г. на сумму 1 000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. по делу N А08-9375/2008-12 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 02.04.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С.ЯКОВЛЕВ

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ