Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А35-2329/09-С23 По делу о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку путевок для отдыха и оздоровления детей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А35-2329/09-С23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУ “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей города Курска“ представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО “Детский медицинский центр “Чайка“: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Детский медицинский центр “Чайка“ на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. по делу N А35-2329/09-С23 (судья Н.А. Рудакова) по
иску муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей города Курска“ к закрытому акционерному обществу “Детский медицинский центр “Чайка“, Украина, о взыскании 497 500 рублей долга,

установил:

Муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей города Курска“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Детский медицинский центр “Чайка“ (Украина) (далее ЗАО “ДМЦ “Чайка“- ответчик) о взыскании 497500 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. по делу N А35-2329/09-С23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество “Детский медицинский центр “Чайка“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 123 АПК РФ исковое заявление было принято судом первой инстанции без доказательств направления копии искового заявления ответчику. В соответствии с п. 2.2.1 муниципальных контрактов N 36, N 35 от 21.06.2008 года указаны сроки путевки с учетом даты заезда и выезда детей, п. 2 контрактов в расчете цены не учитывался 1 день пребывания дней в ЗАО “ДМЦ “Чайка“.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 59 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в виду наличия уважительной причины

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей города Курска“ и ЗАО “ДМЦ
“Чайка“ не явились.

Представитель ответчика в связи с болезнью руководителя просил отложить рассмотрение дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы, рассмотренное в порядке ст. ст. 156, 159, 266 АПК РФ, об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено по причине не представления суду доказательств болезни и невозможности обеспечить явку представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 года между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты N 35 и N 36.

В соответствии с п. 1.1 контрактов заказчик (истец) поручает, а поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку путевок для отдыха и оздоровления детей на морском побережье. Контракты заключены в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Срок путевок указан сторонами в п. 2.1 контрактов и составляет (14 дней).

Общее количество путевок согласовано сторонами в п. 2.1 договора и составляет по двум контрактам 500 путевок общей стоимостью 3482500 рублей.

Согласно платежных поручений NN 4775 от 11.08.2008 года, 4744 от 11.08.2008 г., 4432 от 30.07.2008 г., 4431 от 30.07.2008 г., 4430 от 30.078.2008
г., 4429 от 30.07.2008 г., 4433 от 30.07.2008 г., 4866 от 19.08.2008 г., 4867 от 19.08.2008 г., 5912 от 27.08.2008 г, 5915 от 27.08.2008 г., 5913 от 27.08.2008 г., 5914 от 27.08.2008 г., 6129 от 04.09.2008 г., 6129 от 04.09.2008 г., 6130 от 04.09.2008 г., истец перечислил ответчику 3482500 рублей, исходя из стоимости одной путевки 6965 рублей и количества дней отдыха - 14 дней.

Полагая, что обязательства по муниципальным контрактам ответчик надлежащим образом не исполнил, поскольку отдых детям был предоставлен в течение 12 дней вместо 14 дней по каждой путевке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что оплата по договору
возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По ст. 711 и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела установлено, что истцом обязательство по оплате путевок исполнено в сумме 3482500 рублей, исходя из количества путевок, предусмотренного контрактами и стоимости одной путевки 6965 рублей и количества дней отдыха - 14 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2.1. муниципальных контрактов N 36, N 35 от 21.06.2008 года указаны сроки путевки с учетом даты заезда и выезда детей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктов 2.1 муниципальных контрактов и пункта 7 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 18.06.2008 года установлены следующие сроки путевок и даты заезда детей в ЗАО “ДМЦ “Чайка“: 28.06.08 г. - 11.07.2008 г., 01.07.08 г. - 14.07.078 г., 05.07.08 г. - 18.07.08 г., 10.07.08 г. - 23.07.08 г., 13.07.08 г. - 26.07.08 г., 19.07.08 г.- 01.08.08 г., 22.07.08 г. - 04.08.08 г., 25.07.08
г. - 07.08.08 г., 31.07.08 г. - 13.08.08 г., 03.08.08 г. - 16.08.08 г., 06.08.08 г. - 19.08.08 г., 12.08.08 г. - 25.08.08 г., 15.08.08 г. - 28.08.08 г. и 18.08.08 г. - 31.08.08 г.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) N РП-0000116 от 29.06.2008 года, N РП-0000117 от 29.06.2008 года, N РП-0000118 от 02.07.2008 года, N РП-0000119 от 02.07.2008 года, N РП-0000121 от 06.07.2008 года, РП-0000123 от 11.07.2008 года, РП-0000122 от 11.07.2008 года, РП-0000125 от 14.07.2008 года, РП-0000124 от 14.07.2008 года, РП-0000127 от 20.07.2008 года, РП-0000126 от 20.07.2008 года, РП-0000167 от 23.07.2008 года, РП-0000166 от 23.07.2008 года, актом N 146 от 26.07.2008 года, N 149 от 26.07.2008 года, N 151 от 01.08.2008 года, N 148 от 01.08.2008 года, N 154 от 04.08.2008 года, N 153 от 04.08.2008 года, N 157 от 07.08.2008 года, N 158 от 07.08.2008 года, N 160 от 13.08.2008 года, N 162 от 13.08.2008 года, N РП-0000283 от 16.08.2008 года, N РП-0000278 от 16.08.2008 года, РП-0000273 от 19.08.2008 года, РП-0000274 от 19.08.2008 года время пребывания детей в ЗАО “ДМЦ “Чайка“ составило 12 дней, первый и последний дни путевки в нарушение условий пункта 2.1 муниципальных контрактов не включены в срок отдыха детей.

Кроме того, дни проезда детей к месту отдыха и обратно не могут расцениваться как отдых детей и засчитываться в срок путевки.

Согласно п. 2.1 муниципальных контрактов устанавливает срок путевки (первый и последний день путевки) и день заезда в ЗАО “ДМЦ “Чайка“, который является первым днем путевки.

В пункте 2.2.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что в стоимость путевки включается
организация доставки детей до места отдыха и обратно железнодорожным транспортом, о включении этих дней в срок путевки и дате заезда в этом пункте не упоминается.

Довод заявителя о том, что в расчете цены путевки не учитывается стоимость первого дня пребывания детей в ЗАО “ДМЦ “Чайка“, а расчет стоимости путевки производился с учетом стоимости пребывания на отдыхе по путевке и предоставляемых услуг по организации доставки детей из г. Курска в г. Евпатория и обратно, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность председателя правления ответчика по данному делу участвовать в судебном заседании в виду его занятости в
другом процессе.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, председатель правления ответчика вправе предоставить полномочия по представлению интересов ответчика по доверенности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. по делу N А35-2329/09-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Детский медицинский центр “Чайка“ - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Судьи

А.С.ЯКОВЛЕВ

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА