Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А14-546/2009/42/4 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А14-546/2009/42/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Т., г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 г. по делу N А14-546/2009/42/4,

установил:

некоммерческое партнерство Т., г. Борисоглебск Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью П. о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания стоимости забора, состоящего из 232 железобетонных плит по цене 5
000 рублей каждая, общей стоимостью 1 160 000 рублей, металлических ворот стоимостью 8 000 рублей и 105 120 рублей убытков, причиненных неосновательным обогащением за пользование чужим имуществом на основании ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Ш., общество с ограниченной ответственностью Б.

02.04.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью П. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Б.

02.04.2009 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью П.

22.06.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец - Некоммерческое партнерство Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Б. и ООО П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП Т., ООО Ш. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы
дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 года в соответствии актом приема-передачи N 6 ЗАО переселенческая организация ТЭПКЦ Х. передала в качестве учредительного взноса, а Некоммерческое партнерство Т. приняло плиты заборные 232 шт. стоимостью 1 160 000 рублей, а также ворота металлические 1 шт. на сумму 8000 рублей.

10.06.2004 года между НП Т. и ООО Ш. подписан договор о передаче имущества во временное пользование, по условиям которого ограждение на территории, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. О., 9, состоящее из железобетонных плит в количестве 232 шт. и ворот металлических в количестве 1 к-т, передано ООО Ш. на период запуска принадлежащей ему линии по производству тротуарной плитки, начиная с даты приемки оборудования.

В соответствии с п. 2.2.4 договора стороны предусмотрели, что после завершения работ, связанных с запуском линии по выпуску тротуарной плитки, расположенной в незавершенных строительством объектах (Литер АА1, ББ1, В) Пользователь обязуется выплатить стоимость “Имущества“, указанную в приложении к настоящему договору, или возвратить его Собственнику.

12.03.2008 года Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Б. (покупатель) заключили следующие договоры:

1). Договор купли-продажи N 61/6, предметом которого является арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Ш. - незавершенный строительством объект, литер АА1, 75% готовности, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, восточная часть города;

2). Договор купли-продажи N 62/6, предметом которого является арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Ш. - незавершенный строительством объект,
литер ББ1, 75% готовности, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, восточная часть города;

3). Договор купли-продажи N 63/6, предметом которого является арестованное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Ш. - незавершенный строительством объект, литер В, 75% готовности, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, восточная часть города.

По актам приема-передачи арестованного заложенного имущества от 12.03.2008 года к договорам купли-продажи NN 61/6, 62/6, 63/6 от 12.03.2008 года незавершенные строительством объекты литер АА1, ББ1, В, переданы покупателю - обществу с ограниченной ответственностью Б., оплата за имущество покупателем произведена полностью, финансовых претензий продавец не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью Ш. уведомило Некоммерческое партнерство Т. о том, что линия по производству изделий из бетона “Профит“ по адресу: г. Борисоглебск, ул. О., 9 продана с торгов обществу с ограниченной ответственностью Б., вследствие чего общество с ограниченной ответственностью Ш. не может нести обязательств по договору от 10.06.2004 года.

Истец, ссылаясь на то, что в результате проведенных торгов право пользования спорным забором не перешло, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность возврата спорного имущества, в связи с чем отсутствует право на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считает вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая то, что железобетонные плиты и металлический забор сохранились в натуре, что подтверждается материалами дела, и расположены по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. О., 9, а также отсутствует возможность установления тождественности заборных плит и металлических ворот, переданных ЗАО Переселенческой организацией ТЭПКЦ Х. в качестве учредительного взноса истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии права на возмещение стоимости неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2009 года по делу N А14-546/2009/42/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.