Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А64-1331/08-22 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о представлении рассрочки по уплате задолженности в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А64-1331/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. по делу N А64-1331/08-22 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по делу N А64-1331/08-22 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Тамбовской области о признании недействительным решения N 344 от 18.03.2008 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и снижении размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Дубровина С.А., руководителя,

от налогового органа: Лысовой Т.В., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Степановский“ (далее - налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о представлении рассрочки по уплате задолженности по делу N А64-1331/08-22 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 344 от 18.03.2008 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и снижении размера штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. производство по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ о представлении рассрочки по уплате задолженности по делу N А64-1331/08-22 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Кооператив “Степановский“, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. о прекращении производства по заявлению о представлении рассрочки по уплате задолженности по делу N А64-1331/08-22 отменить. Также в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней налогоплательщик просит предоставить ему рассрочку по уплате оставшегося долга в сумме 2 424 871 руб. с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г., а также приостановить исполнительное производство по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 344 от 18.03.2008 г. до принятия решения по существу заявления.

В
обоснование апелляционной жалобы кооператива ссылается на то, что он занимается производством продукции растениеводства - отрасль сельскохозяйственного производства, которое носит сезонный характер. Поскольку в настоящее время сложились низкие цены на зерно, поэтому кооператив сдерживает темпы реализации данной продукции.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в период с 10.06.2008 г. по 30.06.2008 г. кооператив погасил задолженность по уплате налогов и пени в сумме 1 145 632 руб. Однако, имущественное положение налогоплательщика исключает возможность единовременной уплаты оставшейся задолженности в сумме 2 424 871 руб., поскольку возникает реальная угроза банкротства хозяйства.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив “Степановский“ обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 344 от 18.03.2008 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“ и снижении размера штрафных санкций в связи с тяжелым финансовым положением кооператива.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение суда
первой инстанции изменено, а именно решение инспекции от 18.03.2008 г. N 344 признано недействительным в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика в сумме 492 267 руб. 51 коп.

Налогоплательщик, посчитав, что имеет право на рассрочку по уплате задолженности по делу N А64-1331/08-22, 25.03.2008 г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что, поскольку задолженность, за предоставлением рассрочки по уплате которой кооператив обратился в суд, была доначислена по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 344 от 18.03.2008 г., производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в соответствующих редакциях).

Согласно статье 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога
или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика
(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Право на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения акта налогового органа закреплено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, статьей 61 Налогового кодекса предусмотрена возможность изменения установленного срока уплаты налога путем переноса его уполномоченными на то органами на более поздний срок. При этом изменение срока уплаты налога не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с соответствующим заявлением) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока
уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года, но не превышающий три года, может быть предоставлена по решению Правительства Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; 2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа; 3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления; 4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 64 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса установлено, что, если отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если
иное не предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются.

Согласно пункту 5 той же статьи Налогового кодекса заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета. По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются уполномоченному органу документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.

Пунктом 6 статьи 64 Кодекса установлено, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов являются по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3 - 5 настоящего пункта и пунктом 2 настоящей статьи; по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с
соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи); по единому социальному налогу - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решения об изменении сроков уплаты единого социального налога принимаются по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов (подпункты 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 63 Кодекса).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения акта является наличие обстоятельства, затрудняющие исполнение данного акта. Вопрос о компетенции органов и должностных лиц, правомочных принимать решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения актов, исходя из смысла вышеприведенных норм, разрешается следующим образом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта налогового органа или его должностного лица разрешается самим налоговым органом в пределах компетенции, установленной статьей 63 Налогового кодекса.

В рассматриваемой ситуации сельскохозяйственный производственный кооператив “Степановский“ считает необходимым в связи с наличием обстоятельств, препятствующих, по его мнению, единовременному погашению им задолженности по уплате налогов и сборов, рассрочить уплату задолженности, взыскиваемой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на основании решения N 344 от 18.03.2008 г. “О взыскании налогов, сборов,
пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“.

Так как основанием взыскания задолженности является акт налогового органа, у кооператива имелись основания для обращения с настоящим заявлением в налоговый орган, принявший данное решение, то есть, в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области.

В данном случае налогоплательщик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в Арбитражный суд Тамбовской области, то есть в орган, в компетенцию которого не входит принятие в отношении него решения об изменении сроков уплаты налогов, так как решение N 344 принято не арбитражным судом, а налоговым органом, то есть, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие положения арбитражного процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла и содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд правомочен лишь проверять законность принятых налоговыми органами ненормативных актов и совершенных их должностными лицами действий (бездействия).

То есть, в случае необоснованного отказа налоговым органом в предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налогов, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа, нарушающих его права.

В рассматриваемой ситуации сельскохозяйственный производственный кооператив “Степановский“ в налоговый орган за предоставлением ему рассрочки не обращался, рассмотрение же вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа не входит в компетенцию арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по заявлению о предоставлении кооперативу “Степановский“ о предоставлении ему рассрочки исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 344 от 18.03.2008 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя“, суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о предоставлении рассрочки не подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая финансовое состояние кооператива, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Степановский“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

судьи

М.Б.ОСИПОВА

И.Г.СЕДУНОВА