Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А72-8684/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, штрафа за их неполную уплату, пени.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А72-8684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2009 г. по делу N А72-8684/2009 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. г. Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) N 3294 от 29.10.2007 г. и N 3819 от 18.12.2007 г. о. привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2009 г. по делу N А72-8684/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 3294 от 29.10.2007 г. в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и санкций в связи с исключением из затрат расходов в сумме 55 803 руб. Признано недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N 3819 от 18.12.2007 г. в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций в связи с исключением из затрат расходов в сумме 55 803 руб. на налоговый орган возложена обязанность произвести расчет НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций с учетом решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой были удовлетворены требования заявителя и отказать в удовлетворении заявления в этой части.

Заявитель в отзыве считает, что решение суда в обжалованной налоговым органом части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.05.2007 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

27.07.2007 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 г.

Налоговый орган провел камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговых деклараций.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение N 3294 от 29.10.2007 г. о. привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 485,2 руб. и о доначислении заявителю НДФЛ в сумме 7 426 руб., пени в сумме 685,84 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган принял решение N 3819 от 18.12.2007 г. о. привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1093,26 руб. и о доначислении заявителю ЕСН в сумме 5 678,43 руб., пени в сумме 164,95 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения заявителя к ответственности явилось исключение налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов заявителя документально не подтвержденных расходов на оплату труда в сумме 53 000 руб. и расходов на оплату услуг сотовой связи в сумме 2 803 руб., а также неправомерное уменьшение
заявителем налоговой базы по НДФЛ на суммы уплаченных налогов, пеней и штрафов в размере 1 323 руб., по ЕСН в размере 981,24 руб.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 НК РФ предприниматель без образования юридического лица по суммам доходов от предпринимательской деятельности имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса Налог на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции,
изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со ст. 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. заявитель принял на работу на должность офис-менеджера Будзинскую О.Л., что подтверждается копией трудовой книжкой N AT-VI N 4689777.

Заявитель представил подлинную расписку работника Будзинской О.Л. в получении денежных средств в качестве оплаты труда. Суммы выплат соответствуют сведениям книги доходов и расходов заявителя за 2006 г. Кроме того, указанные сумм выплат отражены заявителем в реестре сведений о доходах физических лиц за 2006 г., представленного в налоговый орган 01.03.2007 г., о чем свидетельствует протокол входного контроля с отметкой налогового органа от этой же даты. С указанных сумм был исчислен и удержан НДФЛ, ЕСН, страховые платежи на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается вышеназванным реестром, декларациями для лиц,
производящих выплаты физическим лицам за 2006 г. по НДФЛ, ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, платежными поручениями, представленными в дело.

Таким образом заявителем документально подтверждены расходы на оплату труда работника.

Довод налогового органа о том, что расписка работника заявителя составлена в произвольной форме, не соответствующей требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку вышепоименованный закон распространяется на организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций., если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Представленный документ содержит такие реквизиты, как дата получения денежных средств, сумма выплаты, подписи в получении работником денежных сумм, подпись работодателя. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств в целях отнесения затрат к расходам.

Представленный документ, оформленный в установленном порядке, свидетельствует о сумме уплаченных работнику денежных средств, и таким образом, документально фиксирует в надлежащей форме уплаченные суммы, отнесенные предпринимателем к расходам на оплату труда.

Налоговый орган исключил из состава расходов заявителя, как экономически необоснованные и документально неподтвержденные, затраты заявителя по оплате услуг связи. Налоговый орган мотивирует свой вывод тем, что заявителем на проверку не представлены документы с указанием конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей, с которыми произведены переговоры, с целью заключения договоров на выполнение работ, оказание услуг, наименование партнеров, фирм, их конкретные номера, а договор предоставления услуг
связи заключен с физическим лицом - Крайневым Д.Ю.

В силу п.п. 11, 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

Подпункт 49 п. 1 ст. 264 НК РФ оставляет открытым перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, оказанные ЗАО “Ульяновск-GSM“ услуги связи оплачены по чекам Крайневым Д.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела чеками ККМ, реестрами поставок услуг по поставщику ЗАО “Ульяновск-GSM“, договорами с контрагентом, распечаткой телефонных номеров из памяти телефонного аппарата.

Налоговый орган не доказал того, что услуги связи были оказаны заявителю вне связи с его предпринимательской деятельностью.

Доводов относительно реальности произведенных расходов, с учетом документов, представленных заявителем в судебном заседании, налоговым органом не заявлено.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее
самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Видом деятельности заявителя является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, что предполагает необходимость использования оперативной мобильной связи.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов заявителя, затраты на общую сумме 55 803 руб., в том числе на оплату труда в сумме 53 000 руб., на оплату услуг сотовой связи в сумме 2 803 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2009 г. по делу N А72-8684/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

С.Т.ХОЛОДНАЯ