Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А14-4010/2009/116/32 По делу о взыскании денежных средств, неправомерно удерживаемых на счете, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А14-4010/2009/116/32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АКБ “Московский индустриальный банк“ (ОАО): Василевский А.В., главный юрисконсульт, доверенность N 07-11 от 20.12.2007 г.;

от ООО “Акватрейд“: Пышнограева С.В., представитель, доверенность б/н от 14.08.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка “Московский индустриальный банк“ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу N А14-4010/2009/116/32 (судья Щербатых Е.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью “Акватрейд“ к акционерному коммерческому банку “Московский индустриальный банк“ (открытое акционерное общество) о взыскании 172 078,28 рублей денежных средств, неправомерно удерживаемых на счете,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акватрейд“ (далее - истец, ООО “Акватрейд“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному коммерческому банку “Московский индустриальный банк“ (открытому акционерному обществу) (далее - ответчик, ОАО “МИнБ“) о взыскании 172 078,28 рублей, в том числе 117 936,78 рублей неправомерно удерживаемых на банковском счете истца с 03.02.2009 г., 53 685,80 рублей неустойки, вызванной увеличением по состоянию на 09.02.2009 г. стоимости горелочного оборудования, 455,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 г. по 19.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. с ОАО “МИнБ“ в пользу ООО “Акватрейд“ взыскано 118 392,48 рублей, в том числе: 117 936,78 рублей долга, 455,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 399,88 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “МИнБ“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “МИнБ“ доводы жалобы поддержал.

По ходатайству заявителя жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела копии документов: платежных поручений N 19 от 24.07.2009
г.; N 220 от 30.01.2009 г.; инкассовых поручений N 8097 от 15.06.2009 г., N 8745 от 29.06.2009 г., N 8744 от 29.06.2009 г., N 9846 от 20.07.2009 г., копия платежного ордера N 9845 от 27.07.2009 г.; копии мемориальных ордеров N 781015 от 24.07.2009 г., N 780769 от 24.07.2009 г., N 665094 от 29.06.2009 г.; копия выписки по расчетному счету N 40702810800390001292.

В судебном заседании представитель ООО “Акватрейд“ в связи с удовлетворением части требований ответчиком в добровольном порядке заявила о частичном отказе от исковых требований в размере 116 095,78 рублей, неправомерно удерживаемых на банковском счете истца, в остальной части решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заявление об отказе от иска в части, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в части требований в размере 116 095,78 рублей. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Пунктом 4 ч. 1 ст.
150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что 25.09.2006 г. между ООО “Акватрейд“ в лице генерального директора Власова И.С. (клиент) и ОАО “МИнБ“ (банк) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810800390001292 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета клиента. Договор заключен без ограничения срока.

Пунктом 6.2 договора от 25.09.2006 г. предусмотрено право клиента расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае банк в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заявления о расторжении договора перечисляет остаток денежных средств, находящихся на счете, в соответствии с указаниями клиента и закрывает счет.

ООО “Акватрейд“ в лице генерального директора Суркова А.А. банку направлено заявление от 20.01.2009 г. о расторжении договора банковского счета от 25.09.2006 г., закрытии расчетного счета N 40702810800390001292 и перечислении остатка денежных средств в размере 137 106,78 рублей на счет истца, открытый в ОАО “Банк ВЕФК“, которое вручено ответчику 03.02.2009 г.

Банком требование клиента не исполнено.

Согласно выписке из лицевого счета истца остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.03.2009 г. составляет 117 936,78 рублей.

На основании договора поставки с ООО “Термоклуб-Воронеж“ истцу выставлен счет N Тв1480 от 24.12.2008 г. за поставку горелочного оборудования на сумму 106 073,80 рублей.

В связи с неоплатой счета, поставщиком по причине изменения курса евро и переоценки складских остатков произведено удорожание оборудования на 53 685,80 рублей, о чем
в письме от 09.02.2009 г. сообщено истцу, выставлен счет N Тв1485 от 17.02.2009 г. на сумму 159 759,60 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в неперечислении денежных средств, что, по мнению истца, привело к невозможности исполнения договора поставки и причинению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу п. 4 ст.
859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 6.2 договора от 25.09.2006 г. сторонами установлен пятидневный срок с даты получения заявления о расторжении договора срок для закрытия счета и перечисления банком остатка денежных средств.

Факт получения от истца письма от 20.01.2009 г. о расторжении договора и перечислении оставшихся на счете денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, договор банковского счета от 25.09.2006 г. прекращен с момента получения уведомления клиента о расторжении договора 03.02.2009 г., в связи с чем банковский счет подлежал закрытию, а остаток денежных средств - перечислению в пятидневный срок на указанный истцом счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о закрытии счета, содержащее поручение о перечислении остатка денежных средств в сумме 117 936,78 рублей на указанный истцом счет, соответствует требованиям ст. 859 ГК РФ, в связи с чем в момента получения такого заявления у ответчика не было законных оснований для удержания денежных средств в сумме 117 936,78 рублей.

В силу ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения поручения клиента по перечислению денежных средств со счета в сумме 117 936,78 рублей материалами дела подтвержден. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2009 г. (по истечении пяти рабочих дней - 4, 5, 6, 9, 10 февраля 2009 г. с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора согласно пункту 6.2 договора) по 19.05.2009 г. исходя из 97 дней по ставке рефинансирования - 13%, действовавшей на дату обращения истца в суд с иском, составляет 4 131,06 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 455,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании 53 685,80 рублей убытков истец указал на то обстоятельство, что ООО
“Акватрейд“ просрочило исполнение своих обязательств по договору поставки с ООО “Термоклуб-Воронеж“ ввиду отсутствия возможности произвести оплату по выставленному 24.12.2008 г. счету N 1480 в связи с неисполнением банком своих обязанностей по перечислению денежных средств, находящихся на банковском счете. По утверждению истца, платежные поручения на перечисление денежных средств, с которыми он неоднократно обращался в банк, принимались ответчиком к исполнению, однако исполнены не были.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом представлен договор займа от 17.02.2009 г. с Сурковым А.А. (займодавцем) на сумму 159 759,60 рублей, кассовые чеки о перечислении указанной суммы ООО “Термоклуб-Воронеж“, товарная накладная.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства поступления в банк платежных поручений истца на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО “Акватрейд“ по вышеуказанным обязательствам последнего. Также истцом не подтверждено отсутствие у него иного имущества, за счет которого в период с 24.12.2008 г. по 09.02.2009 г. могли быть осуществлены расчеты за полученный от ООО “Термоклуб-Воронеж“ по договору поставки товар.

Обязанность банка возвратить истцу денежные средства, находящиеся на счете, в связи с расторжением договора банковского счета возникла с 04.02.2009 г.

Ввиду недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) банка по перечислению денежных средств для оплаты по счету N 1480 от 24.12.2008 г. и возникновением у истца ущерба в сумме 53 685,80 рублей, иск в настоящей части обоснованно оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 841 рубль - остаток денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455,70 рублей, а также судебные расходы в сумме 18
399, 88 рублей, из которых 3 399,88 рублей госпошлины, 15 000 издержек на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию денежные средства находятся на расчетном счете истца, и он имеет возможность распорядиться ими, а также получить возмещение той же денежной суммы по решению суда, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом положений п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ договор банковского счета от 25.09.2006 г. между ООО “Акватрейд“ и ОАО “МИнБ“ прекращен, в связи с чем отсутствуют правовые основания у истца для распоряжения счетом N 40702810800390001292.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части требований к ОАО “МИнБ“ о взыскании 116 095,78 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после вынесения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах государственная
пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит возврату судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом истца от иска.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Принять от общества с ограниченной ответственностью “Акватрейд“ отказ от иска в части требования к акционерному коммерческому банку “Московский индустриальный банк“ (открытое акционерное общество) о взыскании 116 095 рублей 78 копеек.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. по делу N А14-4010-2009/116/32 отменить в части взыскания с акционерного коммерческого банка “Московский индустриальный банк“ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Акватрейд“ 116 095 рублей 78 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка “Московский индустриальный банк“ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Акватрейд“ 1 841 рубль долга, 455 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 18 399 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. по делу N А14-4010-2009/116/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА