Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А14-2067-200954/17 По делу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, пени, а также расходов на оплату услуг представителя.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А14-2067-200954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Суховой И.Б.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО “Давыдовский овощесушильный завод“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО “ЦентрХлебСоюз“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЦентрХлебСоюз“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу N А14-2067-200954/17 (Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Давыдовский овощесушильный
завод“, г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу “ЦентрХлебСоюз“, г. Москва, о расторжении договора N 4Б-2 от 11.08.2006 г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 566 040 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Давыдовский овощесушильный завод“ (далее - ООО “Давыдовский овощесушильный завод“, истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЦентрХлебСоюз“ (далее - ЗАО “ЦентрХлебСоюз“, ответчик), г. Москва, о расторжении договора N 4Б-2 от 11.08.2006 года, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 566 040 руб. за период с 11.08.2006 года по 11.02.2009 года, из них 300 000 руб. суммы основного долга, 266 040 руб. пени за просрочку платежа, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 06.05.2009 года Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ЗАО “ЦентрХлебСоюз“ в пользу ООО “Давыдовский овощесушильный завод“ 370 000 руб., в том числе задолженность в сумме 300 000 руб., пени в сумме 70 000 руб., расторгнул договор аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Также указанным судебным актом с ЗАО “ЦентрХлебСоюз“ в пользу ООО “Давыдовский овощесушильный завод“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “ЦентрХлебСоюз“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и оставить исковое заявление ООО “Давыдовский овощесушильный
завод“ без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО “Давыдовский овощесушильный завод“ в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.08.2006 года заключен договор аренды нежилого помещения N 4Б-2, согласно которому ответчик получил за плату в долгосрочное владение производственную площадь: нежилое здание - цех литер Г, находящийся по адресу: Воронежская область, Лискинский район, пос. Давыдовка, ул. Октябрьская.

Ответчик не производил арендную плату за период с 11.08.2006 года по 11.02.2009 года.

Истец 13.08.2008 года направил ответчику претензию N 178 с требованием погасить задолженность, а также рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Положениями статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В данном случае договором аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года предусмотрено, что арендная плата составляет 10 000 руб., производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за период платежа месяца (пункт 2.2.3).

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендной платы, предусмотренной договором аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года, за предъявленный истцом период, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования, заявленные ООО “Давыдовский овощесушильный завод“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 000 руб. за период с 11.08.2006 года по 11.02.2009 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года
стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил денежные обязательства по своевременному внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года, истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора за период 11.08.2006 года по 11.02.2009 года начислена пеня в размере 266 040 руб., исходя из 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки, а также положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно уменьшил сумму пени до 70 000 руб.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования ООО “Давыдовский овощесушильный завод“ о расторжении договора аренды N 4Б-2 от 11.08.2006 года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Как указывалось ранее, доказательств своевременного
и в полном объеме внесения арендной платы в соответствии с договором N 4Б-2 от 11.08.2006 года ответчиком не представлено.

Факт соблюдения истцом требований статьи 450 ГК РФ подтверждается имеющейся в материалах дела претензией N 178 от 13.08.2008 года, согласно которой истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и предложением о расторжении договора аренды.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование размера понесенных расходов в сумме 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2009 года, расходный кассовый ордер от 20.02.2009 года N 1041.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 106, 110, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, исходя из характера и сложности дела, цены иска, представленных в обоснование расходов и их разумности доказательств, а также принимая во внимание фактическую подготовку настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в пределах 12 000 руб. и отказе истцу в остальной их части.

В связи с изложенным, заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о разумности расходов на
оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ООО “Давыдовский овощесушильный завод“ досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1. договора N 4Б-2 от 11.08.2006 г., также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 178 от 13.08.2008 года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО “ЦентрХлебСоюз“ не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО “ЦентрХлебСоюз“.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу N А14-2067-200954/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЦентрХлебСоюз“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

И.Б.СУХОВА

Е.В.МАХОВАЯ