Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А35-4574/09-С5 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам недвижимого имущества, полученного по договору участия в долевом строительстве.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А35-4574/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО АКБ “Связь - Банк“: Уланова С.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность N 1-285 от 02.02.2009 г.;

от ЗАО “Каскад“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Каскад“ на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А35-4574/09-С5 (судья Побережная
Н.В.) по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу “Каскад“ о взыскании 98 599 952, 18 рублей задолженности по кредитному договору,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Курского филиала ОАО АКБ “Связь-Банк“ (далее - ОАО АКБ “Связь - Банк“) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу “Каскад“ (далее - ЗАО “Каскад“) о расторжении кредитного договора N 112 от 07.11.2006 г. и взыскании с ЗАО “Каскад“ 98 599 952,18 рублей задолженности по договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО “Каскад“ совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам (продажа, передача в безвозмездное пользование, залог, дарение) недвижимого имущества, полученного ЗАО “Каскад“ по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2006 г., а именно: нежилых помещений общей площадью 1932 кв. м., расположенных на 1-ом этаже городского общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина в районе гостиницы “Курск“. Кроме того, истец просил направить в УФРС по Курской области определение о приостановлении всех регистрационных действий (если таковые ведутся) по отчуждению недвижимого имущества ЗАО “Каскад“ в пользу третьих лиц, а именно: нежилых помещений общей площадью 1932 кв. м., расположенных на 1-ом этаже городского общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина в районе гостиницы “Курск“.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2009 г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО “Каскад“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить полностью, как вынесенный с нарушением норм материального и
процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Каскад“ не явился. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО “Каскад“ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО “Каскад“ о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ “Связь-Банк“ с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО АКБ “Связь-Банк“, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Пленум), заявитель
должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указал на то обстоятельство, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

Как усматривается из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен, в том числе, договор о залоге прав требования N 112.1 от 07.11.2006 г., по которому ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью “Курскторгтехника - Плюс“ по получению нежилых помещений общей площадью 1932 кв. м., расположенных на 1-ом этаже городского общественного центра по адресу: г. Курск, ул. Ленина в районе гостиницы “Курск“, принадлежащих залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве от 28.08.2006 г.

Договор залога прав требования не зарегистрирован в УФРС по Курской области, поскольку до 01.08.2008 г. в законодательстве отсутствовало требование о регистрации залога
прав требования участника долевого строительства.

23.03.2009 г. ответчик предоставил ОАО АКБ “Связь-Банк“ информацию о подписании акта приема-передачи указанного выше объекта недвижимости от 25.09.2008 г.

Истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении информации по осуществлению регистрации права собственности на объекты завершенного строительства и последующей передаче их в залог ОАО АКБ “Связь-Банк“ в целях обеспечения кредитного обязательства. Однако ответы на запросы не получены.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2009 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01.07.2009 г., из которых следует, что ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве от 28.08.2006 г.

Учитывая, что истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям по иску, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст.
333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2009 г. по делу N А35-4574/2009-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА