Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А14-3677/2009117/20 По требованию об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А14-3677/2009117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО “Маслотрест“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО “Компания ИнтерФудЛайн“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО “Ржевский маслосыркомбинат“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Маслотрест“, ООО “Компания ИнтерФудЛайн“, ОАО “Ржевский маслосыркомбинат“ на определение Арбитражного суда
Воронежской области об обеспечении иска от 29.05.2009 года по делу N А14-3677/2009/117/20 (судья Письменный С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“ (далее - ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Маслотрест“ (далее - ООО “Маслотрест“), Обществу с ограниченной ответственностью “Компания ИнтерФудЛайн“ (далее - ООО “Компания ИнтерФудЛайн“), Открытому акционерному обществу “Ржевский маслосыркомбинат“ (далее - ОАО “Ржевский маслосыркомбинат“) (далее - ответчики) о взыскании солидарно 20 679 931 руб. 08 коп., из которых: 17 294 878 руб. - основной долг, 3 385 053 руб. 08 коп. - пени за период с 03.06.2008 г. по 31.03.2009 г.

Впоследствии ООО “Координирующий распределительный центр “ЭФКО-Каскад“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в общей сумме 20 679 931 руб. 08 коп., находящиеся на следующих счетах:

- ООО “МАСЛОТРЕСТ“ (ИНН 5024070052) р/с N 40702810540210102239 в Красногорском отделении СБ РФ N 7808, БИК 044525225 к/сч 30101810400000000225, а также на иных счетах ООО “МАСЛОТРЕСТ“ в Красногорском отделении СБ РФ N 7808 (место нахождения: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 21);

- ООО “Компания Интер Фуд Лайн“ (ИНН 5024041358) р/с N 40702810540210102226 в Красногорском отделении СБ РФ N 7808, БИК 044525225 к/сч 30101810400000000225, а также на иных счетах ООО “Компания Интер Фуд Лайн“ в Красногорском отделении СБ РФ N 7808 (место нахождения: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 21);

- ОАО “Ржевский Маслосыркомбинат“ (ИНН 6914001054) р/с N 40702810163220100687 в Тверском отделении СБ РФ N 8607 г. Тверь, к/с
30101810700000000679, БИК 042809679, а также на иных счетах ОАО “Ржевский Маслосыркомбинат“ в Тверском отделении СБ РФ N 8607 (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8); р/с 40702810260190001308 в Московском филиале ОАО КБ “Петро-Аэро-Банк“, г. Москва, к/счет 30101810700000000158, БИК 044583158, а также на иных счетах ОАО “Ржевский Маслосыркомбинат“ в Московском филиале ОАО КБ “Петро-АэроБанк“ (место нахождения: 107045, г. Москва, Пушкарев переулок, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2009 года заявление о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО “Маслотрест“, ООО “Компания ИнтерФудЛайн“, ОАО “Ржевский маслосыркомбинат“ обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 29.05.2009 года отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 13.07.2009 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.08.2009 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО “Маслотрест“, ООО “Компания ИнтерФудЛайн“, ОАО “Ржевский маслосыркомбинат“ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании солидарно 20 679 931 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N ОПА2-01-328 от 17.09.2007 г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся на расчетных счетах в общей сумме 20 679 931 руб. 08 коп., истец ссылается на длительный период непогашения ответчиками данной задолженности, ее значительный размер, а также на то, что ответчики являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором каждого из ответчиков является Рубцов Д.Д., что позволяет принимать единые решения в отношении деятельности каждого из ответчиков, в том числе касающихся управления финансовыми потоками всех ответчиков, в связи с чем, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его
реальном намерении исполнить обязательство.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие неплатежеспособность ответчиков, оспариваемое определение является частичным удовлетворением иска, об отсутствие доказательств, подтверждающих, наличие заявленной суммы на счетах ответчиков, а также о
том, что принятые обеспечительные меры в дальнейшем отрицательно повлияют на финансовую деятельность ответчиков отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 29.05.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска от 29.05.2009 года по делу N А14-3677/2009/117/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Маслотрест“, ООО “Компания ИнтерФудЛайн“, ОАО “Ржевский маслосыркомбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Л.М.МОКРОУСОВА