Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А64-2463/09 По делу о взыскании пени по муниципальным контрактам на отпуск электроэнергии.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А64-2463/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ - Мичуринское отделение: Вощан Т.В., юрисконсульт, доверенность N 130-06/86 от 12.01.2009 г., паспорт серии <...>;

от Администрации Первомайского поссовета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по
делу N А64-2463/09 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества “Тамбовская энергосбытовая компания“ - Мичуринское отделение к Администрации Первомайского поссовета о взыскании 8 292 руб. 68 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Тамбовская энергосбытовая компания“ в лице Мичуринского отделения (далее - ОАО “ТЭСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 8 292 руб. 68 коп. - пени по муниципальным контрактам на отпуск электроэнергии N 23766 от 10.01.2008 г. и N 23766 от 22.01.2009 г.

Решением от 02.06.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В жалобе указала на то, что финансируется из бюджета поссовета, других источников поступления средств не имеет, а, следовательно, отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

Также в жалобе считала, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО “ТЭСК“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало, что действующее законодательство не относит к обстоятельствам непреодолимой силы несвоевременное перечисление денежных средств получателю главным распорядителем бюджетных средств.

Также в отзыве считало, что при принятии решения полностью или частично не в пользу органов МСУ возврат заявителю
государственной пошлины производится по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с органа МСУ как стороны по делу.

В судебное заседание представители Администрации Первомайского поссовета не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ - Мичуринское отделение возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского поссовета без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “ТЭСК“ и Администрацией заключены муниципальные контракты на отпуск электроэнергии N 23766 от 10.01.2008 г. и N 23766 от 22.01.2009 г. (л.д. 9 - 22).

В соответствии с условиями данных контрактов, Гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать электроэнергию Потребителю (ответчику), а Потребитель - полностью оплачивать потребленную им электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение обязательств по вышеуказанным контрактам, ответчик просрочил оплату электроэнергии в предусмотренные контрактами сроки (до 15 числа расчетного месяца) в январе 2008 г. - марте 2009 г.

Пунктом 7.4 указанных контрактов предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием муниципального
контракта, а также п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ истец начислил ответчику пеню в сумме 8 292 руб. 68 коп. и обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, об основаниях освобождения от ответственности, положениями ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее ФЗ N 94-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг не оспаривается сторонами, равно как и сроки исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки
(штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, начисление штрафных санкций, с учетом того, что ответчиком ненадлежащее исполнение не оспаривалось, было произведено истцом правомерно.

Расчет, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет является законным и обоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 292 руб. 68 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий муниципальных контрактов и расходы по госпошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения
арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие денежных средств необходимых для исполнения обязательства вследствие невыделения денежных средств из бюджета, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что просрочка исполнения обязательств по контрактам произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Ссылка на факт не использования денежных средств ответчиком, не имеет отношения к правовой природе пени. Исковые требования были заявлены не на основании ст. 395 ГК РФ, а на основании положений заключенных контрактов и ФЗ N 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о
неправомерности возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы
не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2463/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

А.С.ЯКОВЛЕВ