Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А64-6611/08-9 Решение общего собрания учредителей общества правомерно признано недействительным, поскольку при проведении оспариваемого собрания ответчиком был нарушен установленный порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, а также права истца на участие в управлении делами общества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А64-6611/08-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 по делу N А64-6611/08-9,

установил:

П.А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Э. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО Э. от 28.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: К.Н.А., К.Д.В., К.А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 по настоящему делу заявленное
исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, К.Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для надлежащего извещения ООО Э., К.А.В. о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда 28.07.2009 представители К.Н.А., П.А.А., ООО Э., К.А.В., К.Д.В. не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Истец П.А.А., ответчик ООО Э., третьи лица К.А.В., К.Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Э. зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству от 26.09.2003.

Согласно протоколу N 7 от 28.10.2008 на общем собрании учредителей ООО Э. было принято решение: уволить с должности генерального директора ООО Э. К.Д.В., назначить на должность генерального директора ООО Э. К.А.В.

На дату проведения общего собрания от 28.10.2008 участниками ООО Э. являлись: К.Д.Д. (15% доля уставного капитала), К.Д.В. (15% доля уставного капитала), П.А.А. (40% доля уставного капитала), К.Н.А. (30% доля уставного капитала).

Указывая на проведение данного собрания участников ООО Э. с нарушениями требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и положений устава общества, П.А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения
общего собрания учредителей ООО Э. от 28.10.2008.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что в нарушение статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункта 7.6. устава ООО Э. он не был уведомлен о созыве 28.10.2008 собрания, участия в нем не принимал, о его проведении узнал намного позже после его проведения. Считает, что общее собрание участников ООО Э., состоявшееся 28.10.2008, в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункта 7.13. устава ООО Э. было не вправе прекращать полномочия генерального директора К.Д.В. и избирать на должность генерального директора К.А.В., поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции совета директоров.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общее собрание участников общества в соответствии с Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является высшим органом управления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7.6. устава ООО Э. созыв общего собрания производится в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Уведомления о собрании рассылаются заказным письмом, телеграммой либо вручаются лично под расписку всем участникам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 43 вышеназванного Закона
решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО Э. не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания, состоявшегося 28.10.2008.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления П.А.А. о дате проведения указанного общего собрания.

Из оспариваемого протокола собрания следует, что при проведении общего собрания учредителей ООО Э. П.А.А. не присутствовал.

ООО Э. не представило доказательств, подтверждающих факт извещения П.А.А. о проведении общего собрания.

В связи с изложенным возражения третьих лиц - К.Н.А. и К.А.В. о правомерности проведения общего собрания ООО Э. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания от 28.10.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом,
при проведении оспариваемого собрания ответчиком ООО Э. был нарушен установленный порядок созыва общих собраний участников общества, а также права истца на участие в управлении делами общества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, как именно оспариваемое решение на нем негативно отразилось, а также о том, что присутствие истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий и решение иных вопросов.

Согласно пункту 7.13. устава ООО Э. к компетенции совета директоров относится, в том числе: образование исполнительных органов (назначение исполнительного директора) и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 7.15. устава общества установлено, что советом директоров общества сроком до пяти лет избирается генеральный директор общества.

Следовательно, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание участников ООО Э., состоявшееся 28.10.2008, было не вправе прекращать полномочия генерального директора К.Д.В. и избирать на должность генерального директора К.А.В., поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции совета директоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28.10.2008 состоялся совет директоров ООО Э., а не общее собрание участников общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы К.Н.А. квитанцией от 23.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 по делу N А64-6611/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.