Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А08-1364/2009-10 Так как сумма основного долга значительно превышает размер начисленной договорной неустойки, то не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А08-1364/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“: Евсеев М.И., представитель, доверенность N 5 от 25.02.2009 г., паспорт <...>,

от ООО “ФАРАОН“: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФАРАОН“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 г. по делу N А08-1364/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ к ООО “ФАРАОН“ о взыскании 3 499 717 руб.
69 коп.

установил:

ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Фараон“ 4045875 руб. 61 копейки долга, 44573 руб. 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 4 090 448 руб. 81 копейки.

В ходе судебного заседания ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ ходатайствовало об уменьшении основного долга до 3 455 144 руб. 49 копеек в связи с частичным его погашением.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ удовлетворено, уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Фараон“ в пользу ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ взыскано 3 455 144 руб. 49 коп. долга, 10 014 руб. 90 коп. процентов за период с 18 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “ФАРАОН“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 014 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отказа во взыскании 34 558 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 160, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию в количестве и ассортименте согласно согласованным заявкам или спецификациям, а заказчик принять и оплатить товар в течение трех банковских дней после выставления счета на предоплату или согласно договоренности сторон (л.д. 8).

По товарным накладным, представленным в материалы дела, товар на общую сумму 4 045 875 руб. 61 коп. отгружен ответчику (л.д. 11 - 34).

В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ
от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичного погашения составляет - 3 455 144 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика - 3 455 144 руб. 49 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 18 февраля 2009 года по
25 февраля 2009 года составляет 10 014 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного неснижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 3 455 144 руб. 49 коп., а сумма пени, подлежащая начислению, - 10 014 руб. 90 коп., изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в 345 раз превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

Указанные обстоятельства правомерно не расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис 2009 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и
оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 г. по делу N А08-1364/2009-10 в части взыскания с ООО “Фараон“ в пользу ООО “СТАНДАРТ-ЭНЕРГО“ 10 014 руб. 90 коп. процентов за период с 18 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ФАРАОН“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

И.Г.СЕДУНОВА