Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А55-9512/2009 По делу о расторжении соглашения в части поставки оборудования и о взыскании предоплаты за непоставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А55-9512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Самара-Декор-Строй“, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009, принятое по делу N А55-9512/2009 судьей Степановой И.К.,

по иску ООО “Самара-Декор-Строй“, г. Самара,

к ООО “Строй-Инженеринг“, г. Самара,

о расторжении соглашения и взыскании 298 458,12 руб.,

с участием:

от истца - Алексеева Е.П., доверенность от 20.04.2009

от ответчика - Губин А.Е., доверенность от
02.04.2009

установил:

ООО “Самара-Декор-Строй“ г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО “Строй-Инженеринг“ г. Самара, с иском, с учетом изменения требований от 19.06.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом в части (т. 1 л.д. 52 - 57) о расторжении соглашения от 28.07.2008 г. N 0005/С-08 в части поставки оборудования и о взыскании денежных средств по указанному соглашению N 0005/С-08 в размере 298 458,12 руб., в том числе: 241 613 рублей - предоплата за не поставленное ответчиком оборудование, 20 276,61 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 387 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3 181,51 рублей - проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 года иск удовлетворен частично. Соглашение от 28.07.2008 г. N 0005/C-08 в части поставки оборудования расторгнуто. В остальной части в иске отказано. С ООО “Строй-Инженеринг“, г. Самара, ул. Советской Армии, дом 180, строение 3, офис 807, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Самара-Декор-Строй“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не установил фактические обстоятельства дела о работах, предусмотренных Соглашением N 0005/С-08, о работах, отраженных в актах ответчика от 30.01.09 и от 11.01.2009 г., о соответствии работ, указанных в Соглашении N 0005/С-08 работам, отраженным ответчиком в актах освидетельствования скрытых работ от 30.01.2009 г. и КС-2 от 30.11.2008 г., о порядке и сроках сдачи работ по
Соглашению N 0005/С-08, о наличии или отсутствии полномочий Федькова на подписание акта от 30.01.2009 г., о цене Соглашения N 0005/С-08, о платеже по Соглашению N 0005/С-08, о выполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, о том, что скрытые работы возможно освидетельствовать только до момента выполнения работ в целом, а не наоборот. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. ст. 753, 702, 740, 450, 744, 421, 432, 708, 743, 454, 456, 457, 506 ГК РФ. Суд не оценил доказательства и доводы истца, представленные в материалы дела, а именно: исковое заявление истца, соглашение N 0005/С-08 от 28.07.2008 г., акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 30.11.2008 г. по соглашению N 0004/С-08 от 28.05.2008 г. на сумму 901 016,95 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 11.01.2009 г. на вентиляцию по соглашению N 0004/С-08 от 28.05.2008 г. на сумму 901 016,95, акт освидетельствования скрытых работ от 30.01.09 г., письмо истца от 23.04.2009 г. N 01-046/09, письмо ответчика N 428/1 с резолюцией истца, письмо ответчика N 427 от 06.02.2009 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца (заказчика) и ответчика (исполнителя) обусловлены соглашением от 28.07.2008 г. N 0005/С-08 (т. 1 л.д. 8 - 16), в соответствии с которым: исполнитель - ответчик обязался поставить заказчику - истцу оборудование в соответствии с приложением N 1 к соглашению N 0005/С-08 в течение 14 дней с момента получения предоплаты в размере 241 613 рублей (пункты 1, 2, 5, 6 Условия договора поставки соглашения); выполнить монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования на сумму 78 963 рубля в соответствии с приложением N 2 к соглашению и передать результат выполненных работ истцу (пункты 1, 2.1. Условия договора подряда соглашения).

Как установлено судом, истец платежным поручением N 00650 от 21.07.2008 г. перечислил ответчику 900 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В своих пояснениях истец указал, что в соответствии с письмом в Самарский филиал ОАО АКБ “Росбанк“ об уточнении назначения платежа, которое принято к исполнению указанным банком 31 марта 2009 г., истец уточнил наименование платежа по вышеуказанному платежному поручению и просил считать назначение платежа правильным в следующей редакции: авансовый платеж за поставку и монтаж вент. Оборудования по соглашению N 0004/С-08 от 17.07.2008 г. - 625 000 руб., в т.ч. НДС 18%, авансовый платеж за поставку и монтаж кондиционеров по соглашению N 0005/С-08 от 17.07.2008 г. - 275 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 10 - 20).

Именно на этом основании истец считает, что на расчетный счет ответчика им перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, в том числе 275 000 руб. по соглашению N 0005/С-08, из которых: 241 613
рублей - предоплата за оборудование, согласованное сторонами к поставке, 33 387 рублей - предоплата за материалы в соответствии с п. 3.2. названного соглашения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по соглашению N 0005/С-08: не произведена поставка оборудования, не выполнены монтаж и пуско-наладочные работы системы кондиционирования, истец направил в адрес ответчика претензию N 24 от 23.12.2008 г. (т. 1 л.д. 21 - 23) с требованием надлежащего исполнения условий названного соглашения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о выполнении предварительных работ для монтажа системы кондиционирования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Акт освидетельствования скрытых работ от 30.01.09 г. (т. 2 л.д. 14) подписан представителем истца Федьковым А.В. по доверенности от 17.12.08 г. Данный акт подтверждает выполнение монтажа трасс систем кондиционирования с применением трубки медной, кабеля, утеплителя.

Выполнение части монтажных работ системы кондиционирования ответчиком подтверждается и высланными в адрес истца и полученными им актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) от 30.11.08 г., где наряду с работами по монтажу системы вентиляции содержатся и выполненные монтажные работы по системе кондиционирования.

06.02.09 г. исх. N 428/1 (т. 1 л.д. 145) ответчик обратился с просьбой к истцу уточнить сроки чистовой отделки с указанием на то, что частичный монтаж отдельных блоков кондиционера невозможен.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных соглашением N 0005/С-08 от 17.07.08 г. и невозможностью по этой причине выполнить монтажные работы по системе кондиционирования в полном объеме ответчик письмом от 28.04.09 г. исх. N 28 (т. 1 л.д. 14
- 147) обратился с просьбой расторгнуть соглашение N 0005/С-08 от 17.07.08 г.

Судом первой инстанции верно дана оценка спорному платежному поручению N 00650 от 21.07.2008 г.

В платежном поручении в графе назначение платежа указано: авансовый платеж за поставку и монтаж вент. оборудования по соглашению N 0004/С-08 от 17.07.08 г. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что им не давалось согласия разбивать авансовый платеж на два платежа, тем более по истечению восьми месяцев.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего согласования с ответчиком назначения платежа в платежном поручении N 00650 от 21.07.08 г. за поставку и монтаж кондиционеров по соглашению N 0005/С-08 от 17.07.2008 г. в сумме 275 000 рублей.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания 241 613 рублей - предоплаты за не поставленное ответчиком оборудование, 20 276,61 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 387 рублей - суммы неосновательного обогащения, 3 181,51 рублей - процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в силу положений ст. ст. 421, 432, 309, 395, 450, 454, 456, 457, 487, 506, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2009 по делу N А55-9512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Самара-Декор-Строй“, г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.ТУРКИН

Судьи

С.Ш.РОМАНЕНКО

Е.М.БАЛАКИРЕВА