Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А48-5302/2008 По делу о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов: единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А48-5302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Свиридовой С.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “ОХРАНА“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. по делу N А48-5302/2008 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “ОХРАНА“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании исполненной
обязанности по уплате налогов и сборов в сумме 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности N 24 от 06.04.2009 г.,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “ОХРАНА“ (далее - общество ЧОП “ОХРАНА“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов в общей сумме 85 000 руб., из которых 40 000 руб. - по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, 1 000 руб. - страховых взносов на накопительную часть пенсии, 24 000 руб. - страховых взносов на страховую часть пенсии, 20 000 руб. - налога на доходы физических лиц.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на представление интересов общества в суде в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество ЧОП “ОХРАНА“, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и о возмещении из бюджета суммы уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как указывает налогоплательщик, 26.09.2008 г. филиал банка МКБ “Евразия-Центр“ принял платежные поручения и списал денежные средства с расчетного счета общества, что подтверждается выпиской банка с расчетного счета. При этом при предъявлении обществом в банк платежных поручений на перечисление в бюджет налогов филиал банка МКБ “Евразия-Центр“, как полагает налогоплательщик, являлся платежеспособной кредитной организацией, поскольку банк ни в устной, ни в письменной форме не сообщил обществу о своей финансовой нестабильности и о том, что у банка на корреспондентском счете нет достаточных средств для перечисления налога.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что операции по списанию денежных средств в банке проводились и после 26.09.2008 г. и были прекращены только 09.10.2008 г. - день отзыва у банка МКБ “Евразия-Центр“ лицензии на осуществление банковских операций.

Вывод суда области о том, что суммы налогов, списанные со счетов налогоплательщика в банках, но не перечисленные в бюджетную систему, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса, если на момент признания их безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы, налогоплательщик считает формальным, поскольку в данной ситуации общество ЧОП “ОХРАНА“ находилось на упрощенной системе налогообложения и им были приняты все необходимые меры для взыскания с банка спорных платежей с целью возврата их в бюджет.

Вышеизложенное, по мнению общества, свидетельствует о его добросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов в бюджет.

Инспекция возражает против
доводов апелляционной жалобы, указывая при этом, что на момент направления платежного поручения на перечисление налогов в бюджет обществу ЧОП “ОХРАНА“ было известно о проблемах в деятельности банка, и, тем не менее, именно через данный банк предприниматель осуществил спорный платеж, что, как полагает инспекция, прямо указывает на его недобросовестность. При этом, как указывает налоговый орган, на корреспондентском счете филиала МКБ “Евразия-Центр“ не было достаточного денежного остатка для исполнения платежных поручений общества от 26.09.2008 г., о чем обществу было известно.

Кроме того, как указывает инспекция, на осведомленность налогоплательщика о проблемах в деятельности банка указывает то обстоятельство, что с момента начала своей деятельности общество использовало только один расчетный счет, однако, 24.09.2008 г. им был открыт новый счет в другой кредитной организации - открытом акционерном обществе “Орелсоцбанк“. О смене своих платежных реквизитов общество уведомило всех своих контрагентов, которые уже с 25.09.2008 г. перечисляли оплату на новый расчетный счет в банке “Орелсоцбанк“.

На расчетный же счет общества в филиале МКБ “Евразия-Центр“ денежные средства после 15.09.2008 г. не поступали, последняя реальная расходная операция по хозяйственным сделкам произведена 22.09.2008 г.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В отношении судебных расходов в размере 5 000 руб., заявленных обществом к возмещению, налоговый орган полагает их с учетом обстоятельств дела не соответствующими критерию разумности.

В этой связи налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие
его представителей. Неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует его рассмотрению в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 г. обществом с ограниченной ответственностью ЧОП “ОХРАНА“ с московским коммерческим банком “Евразия-Центр“ (закрытое акционерное общество) (Филиал в г. Орле) был заключен договор банковского счета N 849, в соответствии с которым в данном банке обществу открыт расчетный счет N 40702810900000000817.

26.09.2008 г. обществом в филиал МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле были предъявлены платежные поручения на перечисление налогов в бюджет за сентябрь 2008 г. в общей сумме 85 000 руб.:

- платежное поручение N 56 на сумму 40 000 руб. - с назначением платежа “Единый налог при упрощенной системе налогообложения, объект доходы за 3 квартал 2008 года“;

- платежное поручение N 55 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа “Платежи в ПФР, накопительная часть пенсии за сентябрь 2008 года“;

- платежное поручение N 54 на сумму 24 000 руб. с назначением платежа “Платежи в ПФР, страховая часть пенсии за сентябрь 2008 года“;

- платежное поручение N 53 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа “НДФЛ за сентябрь 2008 года“.

Остаток денежных средств на расчетном счете общества на дату предъявления указанных платежных поручений (по состоянию на 26.09.2008 г.), согласно выписке из лицевого
счета N 40702810900000000817 в филиале МКБ “Евразия-Центр“, составлял 254 189 руб. 35 коп.

Денежные средства в сумме 85 000 руб. на основании платежных поручений от 26.09.2008 г. N 53 - 56 были списаны с расчетного счета заявителя 26.09.2008 г., что подтверждается отметками на самих платежных поручениях и выпиской банка из лицевого счета общества за 26.09.2008 г. Однако в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств платежные поручения общества исполнены не были, о чем свидетельствуют письменные объяснения представителя конкурсного управляющего МКБ “Евразия-Центр“ Беднина В.Ф. и выписка по счету N 47418810200000000817.

Письмом заместителя управляющего филиала МКБ “Евразия-Центр“ Рязанова Л.Э. от 08.10.2008 г. исх. N 5099 обществу ЧОП “ОХРАНА“ было сообщено, что платежные поручения N 53 - 56 от 26.09.2008 г., на основании которых с расчетного счета общества N 47418810200000000817 было списано 85 000 руб., помещены в картотеку “Документы клиента, не оплаченные в срок, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации“. Оплата будет производиться в порядке поставленной очередности под контролем Банка России.

26.09.2008 г. Московским главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации (Отделение N 2) в отношении МКБ “Евразия-Центр“ вынесено предписание N 52-03-19/13051, в соответствии с пунктом 3 раздела IV которого введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов. В период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (за исключением принятых банком
к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения) и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций. Требования данного предписания распространяется на филиалы кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-68202/08-88-182“Б“ МКБ “Евразия-Центр“ (закрытое акционерное общество) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Обществом ЧОП “ОХРАНА“ заявлено требование (кредитора - юридического лица) о включении в реестр требований кредиторов МКБ “Евразия-Центр“ на основании договора банковского счета от 18.08.2005 г. N 849 требований в сумме остатка по расчетному счету, составившей 169 009 руб. 35 коп. Согласно данным, представленным конкурсным управляющим МКБ “Евразия-Центр“, требования общества ЧОП “ОХРАНА“ в сумме 169 009 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов МКБ “Евразия-Центр“, что также подтверждается уведомлением от 03.12.2008 г. N 95-ВА.

31.10.2008 г. общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла с заявлением о зачете платежей по платежным поручениям N 53 - 56 от 26.09.2008 г. в сумме 85 000 руб. в счет уплаты налогов и взносов.

В ответ письмом от 12.12.2008 г. исх. N 10-32/34958 налоговый орган предложил обществу произвести отзыв неисполненных платежных поручений из филиала МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орла в порядке, предусмотренном подпунктами 2.17 - 2.21 части 1 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и в дальнейшем осуществлять уплату налогов (сборов) через платежеспособные банки.

Не согласившись с действиями налогового органа, 29.12.2008 г. общество ЧОП “ОХРАНА“ обратилось в Арбитражный
суд Орловской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов в общей сумме 85 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2008 г. N 53 - 56, предъявленным к расчетному счету N 40702810500000000741, открытому в филиале МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что денежные средства в сумме 85 000 руб. на уплату налогов в бюджет перечислены не были ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств для исполнения платежных поручений N 53 - 56 от 26.09.2008 г., а также из того, что у общества по состоянию на 26.09.2008 г. (дата предъявления в банк платежного поручения N 56) не возникла обязанность по уплате в бюджет единого налога за 3 квартал 2008 г. Что касается налога на доходы физических лиц и страховых взносов, суд указал, что поскольку денежные средства с расчетного счета общества в филиале МКБ “Евразия-Центр“ на выдачу заработной платы за сентябрь 2008 г. получены не были, то уплата налога на доходы физических лиц (по платежному поручению N 53 от 26.09.2008 г.) в нарушение нормы пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса произведена налоговым агентом-обществом ЧОП “ОХРАНА“. По этому же основанию у общества отсутствовала обязанность по перечислению платежными поручениями N 54, 55 от 26.09.2008 г. в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2008 г.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 44
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Частью 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее
определения по федеральным налогам устанавливаются соответствующими главами части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса “Упрощенная система налогообложения“.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом, на основании пункта 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В целях главы 26.2 Налогового кодекса в соответствии со статьей 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счетах в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При этом ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в течение налогового периода осуществляется авансовыми платежами за каждый отчетный период, входящий в соответствующий налоговый период. При этом, определяя сроки уплаты авансовых платежей, законодатель использует термин “не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом“, представляя тем самым налогоплательщику право произвести уплату авансового платежа по налогу в любой день отчетного периода не позднее указанной даты.

Из изложенного следует, что налоговым законодательством допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, так же как и возможность досрочной уплаты авансовых платежей, к каковым относятся квартальные платежи по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В указанной связи вывод суда области о невозможности уплаты авансового платежа по единому налогу 26.09.2006 г. по причине не возникновения к указанному моменту обязанности по его уплате представляется суду апелляционной инстанции ошибочным.

В то же время, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 Кодекса, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 при оценке аналогичной ситуации, для установления факта добросовестности или недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; отсутствие у банка средств на корреспондентском счете.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла следует, что у общества ЧОП “ОХРАНА“ на момент осуществления спорного платежа было открыто 2 расчетных счета:

- N 40702810900000000817 - в филиале закрытого акционерного общества “МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле;

- N 40702810600000000891 - в открытом акционерном обществе “Орелсоцбанк“.

При этом, расчетный счет N 40702810600000000891 в открытом акционерном обществе “Орелсоцбанк“ был открыт 24.09.2008 г. и с указанного момента общество ЧОП “ОХРАНА“ уведомило о смене платежных реквизитов всех своих контрагентов, в связи с чей общества с ограниченной ответственностью “СУ N 5“, “МПМК-3“, “Техавтоцентр“, “Голиаф“, оплачивавшие услуги общества ЧОП “ОХРАНА“ за август 2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле, оплату за сентябрь 2008 г. в период с 25.09.2008 г. по 02.10.2008 г. перечислили на расчетный счет общества в открытом акционерном обществе “Орелсоцбанк“. Изложенное подтверждается выпиской открытого акционерного общества “Орелсоцбанк“ о движении денежных средств по счету общества ЧОП “ОХРАНА“ за период с 01.01.2008 г. по 12.01.2009 г.

В то же время, согласно выписке филиала МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле о движении денежных средств по счету общества ЧОП “ОХРАНА“ N 40702810900000000817 за период с 01.01.2008 г. по 04.12.2008 г., денежные средства после 15.09.2008 г. на данный счет общества не поступали. Последняя доходная операция по зачислению денег на данный счет была произведена 15.09.2008 г. от общества с ограниченной ответственностью “МПМК-3“, перечислившего в счет оплаты охранных услуг за август 2008 г. сумму 25 000 руб. Последняя расходная операция по хозяйственным сделкам произведена обществом ЧОП “ОХРАНА“ по этому счету 22.09.2008 г. в сумме 3 700 руб. на приобретение курток “ПОЛЮС“ в количестве 4-х штук.

При указанных обстоятельствах осуществление с расчетного счета N 40702810900000000817 в филиале закрытого акционерного общества “МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле 26.09.2008 г. авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения нельзя признать добросовестной операцией, направленной на реальное исполнение налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты в отношении налога на доходы физических лиц обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщиков и перечислять в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В пункте 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом, согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6, статьей 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) установлена обязанность лиц, производящих выплаты физическим лицам - страхователей по обязательному пенсионному страхованию, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона.

Ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закон N 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со статьей 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как установлено материалами дела, 25.09.2008 г. в филиал МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле обществом ЧОП “ОХРАНА“ была направлена заявка на 26.09.2008 г. для снятия наличных денежных средств в общей сумме 129 394 руб., из которых 107 644 руб. - на заработную плату, 21 750 руб. - на хозяйственные расходы, и выписан чек на сумму 129 394 руб.

Из обращения общества в филиал МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле от 07.10.2008 г. N 1 следует, что указанные наличные денежные средства 26.09.2008 г. оно получить не смогло, при этом 26.09.2008 г., т.е. в день, когда ему было отказано в исполнении заявки на выдачу наличных денежных средств на выплату заработной платы, налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения N 53 - 56 на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах дела, учитывая, что денежные средства в сумме 107 644 руб. на выдачу заработной платы за сентябрь 2008 г. обществом ЧОП “ОХРАНА“ с расчетного счета, открытого в филиале МКБ “Евразия-Центр“ в г. Орле, 26.09.2008 г. получены не были, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса и абзаца 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ у общества по состоянию 26.09.2008 г. не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (платежное поручение N 53 от 26.09.2008 “.) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (платежные поручения N 54, 55 от 26.09.2008 г.) за сентябрь 2008 г.

Поэтому в рассматриваемой ситуации перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за сентябрь 2008 г. по платежному поручению от 26.09.2008 г. N 53 произведено заявителем за счет собственных денежных средств, что противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса.

В связи с тем, что денежные средства по платежным поручениям от 26.09.2008 г. N 54 и N 55 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не зачислены на счет их получателя, данные платежи применительно к абзацу 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ не могут считаться поступившими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на корреспондентском счете банка МКБ “Евразия-Центр“ отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения платежных поручений общества ЧОП “ОХРАНА“ N 53 - 56 от 26.09.2008 г., а действия самого общества носили недобросовестный характер, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поступления в бюджет 85 000 руб. в счет уплаты налогов и сборов. Поэтому обязанность общества ЧОП “ОХРАНА“ по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 40 000 руб. - по платежному поручению N 56 от 26.09.2008 г., страховых взносов на накопительную часть пенсии в сумме 1 000 руб. - по платежному поручению N 55 от 26.09.2008 г., страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 24 000 руб. - по платежному поручению N 54 от 26.09.2008 г., налога на доходы физических лиц в сумме 20 000 руб. - по платежному поручению N 53 от 26.09.2008 г., всего - в сумме 85 000 руб., нельзя признать исполненной.

Исследуя вопрос о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом деле судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП “ОХРАНА“, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в их взыскании.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 88 от 13.03.2009 г.) в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “ОХРАНА“ и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “ОХРАНА“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи:

С.Б.СВИРИДОВА

Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ