Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А65-27498/2008 По делу о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А65-27498/2008

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО “Страховая группа МСК“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года (судья Т.Р. Самакаев) по делу N А65-27498/2008 по иску ИП
Карамова Д.Ф. к ОАО “Страховая группа МСК“, третье лицо - Валеев Р.Р. о взыскании 305 023 руб. 44 коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов за оценку,

установил:

ИП Карамов Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО “Страховая группа МСК“, третье лицо - Валеев Р.Р. о взыскании 305 023 руб. 44 коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов за оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Карамова Д.Ф. с ОАО “Страховая группа МСК“ взыскано 296 053 руб. 44 коп. страхового возмещения, 1000 руб. расходов за оценку, 14560 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ОАО “Страховая группа МСК“ с индивидуального предпринимателя Карамова Д.Ф. взыскано 439 руб. 67 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

ОАО “Страховая группа МСК“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

30 июля 2008 года ИП Карамов Д.Ф. и ОАСО “Промышленная страховая компания“ (прежнее наименование ответчика) заключили договор имущественного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом
серии 02 N 6120 (т. 1 л.д. 9).

Согласно указанному страховому полису застрахованы были риски причинения повреждений и хищения транспортного средства BAW государственный регистрационный знак Е 388 НК 116.

23 октября 2008 года арендуемый истцом автомобиль BAW государственный регистрационный знак Е 388 НК 116 был уничтожен в результате пожара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2008 г. (т. 1 л.д. 14, 128).

Исходя из заключения экспертов ГУ “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Республике Татарстан N 403-1-9 от 04.06.2009 г. наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих элементов и материалов автомобиля в результате аварийного режима работы электросети автомобиля (“первичное“ короткое замыкание) (т. 1 л.д. 97 - 113).

Согласно заключению N 389-10-2755, составленному ООО “Индэкс“, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 79476,56 руб. (т. 1 л.д. 16).

Отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на повреждение автомобиля в результате его технической неисправности.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о прохождении государственного технического осмотра автомобиля, обслуживании транспортного средства на сервисной станции (т. 1 л.д. 7, 27).

Заключением эксперта установлена причина пожара - “короткое замыкание“ электропроводки, что при отсутствии иных документов, исключает его возникновение из-за неправильной эксплуатации, неправомерных умышленных действий самого страхователя.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара в результате возникновения пожара из-за производственного дефекта автомобиля.

Однако даже в этом случае, страховщик обязан возместить ущерб, поскольку полис страхования не содержит ограничений по отказу в выплате страхового возмещения в связи неисправностью транспортного средства, возникшей по причинам
не зависящим от умышленных действий страхователя.

Наличие в застрахованном транспортном средстве производственных дефектов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как гражданским законодательством предусмотрены случаи такого отказа только при определенных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ) или умышленных виновных действий страхователя (выгодоприобретателя) (ст. 963 ГК РФ).

Ссылки на собственника транспортного средства Валеева Р.Р., как надлежащего выгодоприобретателя, не состоятельны, так как в страховом полисе отсутствуют сведения о выгодоприобретателе отличном от страхователя, дополнительное соглашение к договору страхования N 27 не представлено.

Кроме того, в отсутствие возражений по иску от банка кредитора и собственника Валеева Р.Р., требования истца подлежали удовлетворению. При этом личность выгодоприобретателя для ответчика не имела существенного значения.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и за вычетом годных остатков в размере 296053,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового события, ненадлежащем выгодоприобретателе судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

При определении расходов на юридические услуги арбитражным судом Республики Татарстан неверно установлена сумма фактически затраченных истцом денежных средств по договору N 1 от 01.12.2008 г., заключенному с Шариповым Т.К. (т. 1 л.д. 24).

По платежному поручению N 130 от 17.12.2008 г. (т. 1 л.д. 26) истец перечислил Шарипову Т.К. за оказанные юридические услуги 13050 руб.

Платежное поручение N 132 от 17.12.2008 г. (т. 1 л.д. 25), на которое сослался суд, не является доказательством оплаты юридических услуг, так как получателем указано УФК по РТ, в назначении платежа имеются ссылки на оплату налога на доходы
физических лиц.

Документы, подтверждающие относимость указанного платежного поручения к рассматриваемому спору, не представлены.

То есть взысканию подлежали расходы истца на юридические услуги в размере 13050 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года в части взыскания расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по жалобе на ее заявителя.

При расчете государственной пошлины арбитражным судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку взысканию с истца подлежит разница между размерами государственных пошлин по исковым требованиям и фактически удовлетворенным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу N А65-27498/2008.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО “Страховая группа МСК“, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. РТ, Мензелинский район, д. Мияшево, страховое возмещение в сумме 296053 (двести девяносто шесть тысяч пятьдесят три) руб. 44 коп., расходы на оплату юридических и оценочных услуг в сумме 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. РТ, Мензелинский район, д. Мияшево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. РТ, Мензелинский район, д. Мияшево, в пользу ОАО “Страховая группа МСК“, г. Москва, в возмещение расходов по экспертизе в размере 439 (четыреста тридцать девять) руб. 67
коп.

Взыскать с ОАО “Страховая группа МСК“, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 07 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части иска и удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю.КАПЛИН

Судьи

Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Е.А.СЕРОВА