Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А08-9388/2008-12 По делу о взыскании суммы долга в виде неоплаты выполненных по договору подряда работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А08-9388/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Строй-Сервис“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО “Котельный завод “Белэнергомаш“: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Котельный завод “Белэнергомаш“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г. по делу N А08-9388/2008-12 (судья Валуйский Н.С.) по
иску общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис“ к закрытому акционерному обществу “Котельный завод “Белэнергомаш“ о взыскании 165 895 руб. 00 коп. суммы основного долга, 8 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 г. по 23.12.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис“ (далее - ООО “Строй-Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Котельный завод “Белэнергомаш“ (далее - ЗАО “КЗ “Белэнергомаш“, ответчик) 165 895 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору подряда N 10/275 от 15.05.2008 г., 8 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 г. по 23.12.2008 г.

Решением от 24.03.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО “КЗ “Белэнергомаш“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе данное общество указало на то, что акт приемки выполненных работ от 01.07.2008 г. на сумму 165 895 рублей и другие документы отсутствуют в оригинале у истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не
имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 г. истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ N 10/275, согласно которому Генподрядчик (истец по делу) взял на себя обязательство по выполнению работ по уборке железобетонных и иных материалов с территории Заказчика (ответчик по делу) (л.д. 9 - 10).

Согласно п. 4 договора, стоимость работ, поручаемых Генподрядчику по договору на основании договорной цены (сметной стоимости) отдельных видов и комплексов работ составляет 165 895 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 18% - 25 306 руб. 00 коп.

Вышеуказанные работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.07.2008 г. на сумму 165 895 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 13).

Согласно п. 5 договора, оплата по договору производится Заказчиком после выполнения работ Генподрядчиком по акты выполненных работ, подписанному обеими сторонами, но не позднее 5 дней. Форма оплаты - безналичный расчет.

Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил.

09.12.2008 г. ООО “Строй-Сервис“ направило в адрес ЗАО “КЗ “Белэнергомаш“ претензию N 170, в которой предлагало последнему погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения (л.д. 17).

Данная претензия была получена ответчиком 09.12.2008 г. и зарегистрирована за N 22/858, подтверждением чему служит штамп входящей корреспонденции.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 “Подряд“ ГК РФ.

По мнению
судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение работ N 10/275 от 15.05.2008 г. и подлежат правовому регулированию соответствующей главой ГК
РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 165 895 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11) и актом о приемке выполненных работ N 1 (л.д. 12 - 13) и не оспаривается ответчиком.

Более того, ЗАО “КЗ “Белэнергомаш“ в письме N 6/241 подтвердило наличие задолженности в сумме 165 895 руб. по договору N 10/275 и обещало погасить ее в срок до 30.09.2008 г. (л.д. 16).

Исходя из изложенного, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает на следующее.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 г. по 23.12.2008 г. составляют 8 462 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией апелляционного суда и признан верным.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за выполненные истцом работы, то проценты истцом были начислены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 01.07.2008 г. на сумму 165 895 рублей и другие документы отсутствуют в оригинале у истца, не может быть признан состоятельным.

Ст. 66 АПК РФ указывает на то, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец представил заверенные копии документов, положенных им в основание иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции на копии акта N 1 о приемке выполненных работ указал на тождественность данного документа оригиналу, который был представлен на обозрение суду истцом, о чем на акте сделана отметка (л.д. 13).

В соответствии со
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. В установленном законом порядке ни договор, ни акт оспорены не были, заявлений о фальсификации документов также не заявлялось.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 г. по делу N А08-9388/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Котельный завод “Белэнергомаш“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА