Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А14-15045/2008521/4 В удовлетворении исковых требований об обязании снести за свой счет здания торговых павильонов отказано правомерно, поскольку оснований полагать, что строительство спорного павильона ведется ответчиками с нарушениями противопожарных и градостроительных норм и нарушает имущественные права истца, учитывая, что спорный объект в настоящее время не веден в эксплуатацию, не имеется.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А14-15045/2008521/4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

ИП Новоковского Сергея Николаевича: - паспорт <...>; Соляной И.В. - представителя по доверенности б/н от 05.03.2009 г.; 3) Новоковской Е.Д. - представителя по доверенности б/н от 24.11.2008 г.;

ИП Гречкина Владимира Ивановича: паспорт;

ИП Лихобабиной Галины Александровны: паспорт;

ИП Фелькера Вадима Александровича: паспорт;

ИП Шевцова Юрия Макаровича: паспорт;

ИП Голенского Алексея Анатольевича: паспорт;

от Администрации городского поселения - город Калач
Калачеевского муниципального района Воронежской области: 1) Горюшкина С.А. - представителя по доверенности б/н от 02.03.2009 г.; 2) Серяковой Э.А. - представителя по доверенности б/н от 08.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Калач Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу N А14-15045/2008521/4 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Калач Воронежской области, к Индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. г. Калач, Ф.И.О. г. Калач, Ф.И.О. с. Заброды, Ф.И.О. с. Заброды, Ф.И.О. г. Калач, при участии в качестве третьего лица: Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области об обязании снести здание торговых павильонов,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоковский Сергей Николаевич, (далее - ИП Новоковский С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. (далее - ИП Гречкин В.И.), Ф.И.О. (далее - ИП Лихобабина Г.А.), Ф.И.О. (далее - ИП Фелькер В.А.), Ф.И.О. (далее - ИП Шевцов Ю.М.), Ф.И.О. (далее - ИП Голенский А.А.) об обязании снести за свой счет здания торговых павильонов по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,
ИП Новоковский С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона).

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Новоковский С.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Новоковский С.Н. и его представители поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления N 6 от 23.06.2009 г.

Индивидуальные предприниматели Гречкин В.И., Лихобабина Г.А., Фелькер В.А., Шевцов Ю.М., Голенский А.А. и представители Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражают против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Представители Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области поясняют, что павильоны ответчиков и магазин истца не сданы в эксплуатацию.

В порядке статей 82, 159, 184, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что здание торговых павильонов в настоящее время не введено в эксплуатацию, в связи с чем полагал, что основания для проведения экспертизы с целью оценки соответствия здания торговых павильонов строительным, техническим, противопожарным нормам, а также выданному ответчикам разрешению на строительство, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что Новоковский С.Н. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная, д. 2 “А“, площадью 138,3 кв. м., инвентарный номер 7413, литер А, кадастровый (условный) номер 36:10:01 00 188:0016:7413/А, что подтверждается свидетельством от 07.05.2007 г. серии 36 АБ 666170.

01.04.2008 г. истцом было получено разрешение N 22 на строительство пристройки к существующему зданию магазина в связи с его реконструкцией общей площадью 242,95 кв. м., строительный объем здания - 1113 куб. м., расположенного по вышеназванному адресу со сроком действия разрешения до 01.04.2018 г.

Постановлением Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области N 720 от 27.07.2007 г. утвержден акт выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 171 кв. м., находящегося на землях населенных пунктов в 150 м. на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка в г. Калаче для строительства торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта обследования и выбора земельного участка для строительства павильонов от 30.04.2007 и постановления Администрации
Калачеевского муниципального района Воронежской области от 27.07.2007 N 720 “О согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка, расположенного в 150 м на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозный рынок г. Калач Воронежской области“. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. решение от 19.01.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района N 460 от 30.11.2007 г. утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленный ответчикам для строительства здания торгового павильона.

Вышеназванным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 171 кв. м.

Постановлением Администрации городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района N 91 от 15.04.2008 г. ответчикам разрешена разработка проекта на строительство торгового павильона на земельном участке общей площадью 171 кв. м., предоставленном в аренду на 360 дней и находящемся на землях населенных пунктов в 150 м. на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка в г. Калаче.

25.04.2008 г. ответчикам выдано разрешение на строительство N 39 торгового павильона общей площадью 149,0 кв. м. на 5 отделений, расположенного по адресу: г. Калач, ул. Школьная, в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка со сроком разрешения до 15.04.2018 г.

Утверждая, что ответчики осуществляют строительство спорных торговых павильонов с нарушением градостроительных, пожарных и иных правил и норм и, полагая, что такое строительство создает препятствия собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом, в частности беспрепятственному доступу к дороге общего пользования для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской
области с иском об обязании снести за свой счет здания торговых павильонов по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27 по пл. Колхозного рынка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании путем сноса возведенного здания торговых павильонов, и восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не
соединенные с лишением владения.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчики при этом должны доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанций обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчиков.

Доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиками в использовании ИП Новоковским С.Н. принадлежащего ему имущества в материалах дела не представлено.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ИП Новоковского С.Н. в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства предпринимателю в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать
право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса спорного объекта, при этом не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий исключительно путем его сноса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены: акт межведомственной комиссии от 26.06.2009 г. и заявление N 6 от 23.06.2009 г.

Согласно заключению межведомственная комиссия (акт от 26.06.2009 г.) расстояние от павильона до торговых лотков и контейнера составляет от 4.2 до 4,4 метров и является достаточным для проезда транспортных средств к земельному участку по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная, 2 “а“.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что проезд по ул. Школьной, где находится по соседству с ответчиками принадлежащий Новоковскому С.Н. магазин затруднен, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время ИП Новоковским С.Н. осуществляется строительство пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ул. Школьная, д. 2 “А“, площадью 138,3 кв. м., собственником которого он является, с использованием масштабной строительной техники. Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности беспрепятственного проезда грузового транспорта на территорию истца.

В силу положений статей 1, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией. Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при
наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пожарная безопасность Федеральным законом “О пожарной безопасности“ определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

СНиП 2.07.01.-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиками ведется строительство спорного здания павильонов при наличии разрешения, выданного Администрацией городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Разрешение в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Из выкопировки из плана топосъемки центральной части г. Калач, представленной ответчиками, следует, что размещение проектированных павильонов согласовано с соответствующими службами, последними отмечена необходимость соблюдения охранной зоны, выполнения “Правил органы газораспределительных сетей и выноса существующего газопровода низкого давления и линии водопровода за счет средств заказчика.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по Калачеевскому району от 25.07.2008 г. противопожарный разрыв от новостроящегося торгового павильона на пять отделений по ул. Школьная, составляет от
1,5 м и менее 1 м от здания магазина, расположенного по адресу: г. Калач, пл. Колхозного рынка, 1.

Минимальные расстояния от новостроящегося павильона на пять отделений, расположенного по ул. Школьная до магазина, находящегося в г. Калач, пл. Колхозного рынка, 1, а также новостроящегося магазина, расположенного по ул. Школьная, 2а, должно быть не менее 10 метров.

В письме от 25.07.2008 г. указано, что нарушения устраняются блокировкой павильонов со зданием.

Актом обследования и выбора участка для строительства торговых павильонов по ул. Школьная в г. Калаче предусмотрено блокировка торговых павильонов с восточной стороны со зданием магазина по пл. Колхозного рынка, 1.

Согласно сообщению отдела Государственного пожарного надзора по Калачеевскому району от 30.01.2009 г. строительство спорных павильонов ведется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Письмом от 13.03.2009 г. филиал “Калачгаз“ сообщил, что застройщиками получены технические условия на вынос надземного газопровода, заказан проект перекладки газопровода и после оттаивания грунта будут выполнены работы по выносу газопровода в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей.

Работы по переносу водопроводных сетей в обвод строящегося торгового павильона, расположенного примерно в 150 м по направлению на запад от нежилого здании N 27 по пл. Колхозного рынка в г. Калаче Воронежской области согласно проекта начаты в ноябре 2008 года и приостановлены до начала строительного сезона, что подтверждается письмом МП “Райводснаб“ от 29.01.2009 г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что строительство спорного павильона ведется ответчиками с нарушениями противопожарных и градостроительных норм и нарушает имущественные права истца, учитывая, что спорный объект в настоящее время не веден в эксплуатацию, не имеется.

В понимании статьи 222 ГК РФ невозможно признать спорный объект самовольной постройкой, поскольку ответчики являются собственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, площадь Колхозного рынка, в 150 м по направлению на запад от нежилого здания N 27, площадь застройки - 164,8 кв. м. степень готовности - 70%, инвентарный номер 24471, литер 1А, кадастровый (условный) номер 36-36-11/013/2008-494.

Регистрационная запись о праве собственности создает презумпцию законности прав на него.

Доказательств того, что сохранением постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не имеется.

Утверждение истца о невозможности проезда к его объекту недвижимости из-за спорного павильона опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям ОГИБДД ОВД по Калачеевскому муниципальному району территория, на которой расположен павильон, проезжей частью улицы Школьной не является.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих правомерные выводы суда об отказе в удовлетворении иска, истцом в апелляционную инстанцию не представлено, вследствие чего заявленные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому оснований.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу N А14-15045/2008521/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.СУХОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА