Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А08-385/2009-17 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность и обязании устранить допущенные нарушения путем направления проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А08-385/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ИП Небадзе Е.В.: Небадзе Г.М. - представитель по доверенности б/н от 21.08.2006 г., паспорт серии <...>;

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу N А08-385/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации
Белгородского района Белгородской области о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Небадзе Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Белгородского района Белгородской области (далее по тексту - Администрация) в представлении земельного участка площадью 460 кв. м c кадастровым номером 31:15:12 03 003:0074, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7б, в собственность индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. на праве собственности земельного участка площадью 460 кв. м c кадастровым номером 31:15:12 03 003:0074, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7б, а также путем направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу N А08-385/2009-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Небадзе Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что как собственники зданий, строений и сооружений, так и собственники незавершенного строительства имеют равные права на приобретение земельных участков в порядке и на условиях, установленных земельным законодательством.

Администрация Белгородского района Белгородской возражения против доводов апелляционной жалобы изложила в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При этом указав на то, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст.
36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Представитель ИП Небадзе Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей с изложением возражений на жалобу.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной Администрация Белгородского района Белгородской области.

В судебном заседании 30.06.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционная инстанция установила следующее.

29.04.2004 г. между ИП Небадзе Е.В. и Администрацией Белгородского района Белгородской области заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0074, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7б для строительства придорожного комплекса, общей площадью 460 кв. м. Срок аренды участка установлен с 29.04.2004 г.до 29.03.2005 г. (п. 2.1 договора от 29.04.2004 г.).

Впоследствии между теми же лицами был заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2005 г. N 1263 сроком действия по 08.04.2008 г.

Письмом администрации от 10.12.2007 г. N 1558 сообщено Предпринимателю, что администрация не расторгает договор аренды земельного участка от 08.04.2005 г. N 1263, указанный договор будет автоматически пролонгирован до завершения строительства.

В соответствии с техническим паспортом на указанном земельном участке расположен объект незавершенного
строительства, право собственности на который согласно свидетельства от 24.08.2006 г. серия 31 АБ050925 зарегистрировано за Предпринимателем.

11.09.2008 г. ИП Небадзе Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка общей площадью 460 кв. м с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0074, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Ягодная, 7б.

Сообщением от 10.10.2008 г. N 1687 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений. В то время как ИП Небадзе Е.В. принадлежит незавершенный строительством объект, который к числу зданий, строений и сооружений не относится. Заявителю также сообщено, что испрашиваемый земельный участок представлен ему на праве аренды до завершения строительства.

Полагая оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка незаконным, Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Небадзе Е.В. не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка и у Администрации не было правовых оснований для принятия решения о продаже испрашиваемого земельного участка. При этом суд указал, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными
в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

К настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается, поскольку в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей в период строительства, установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлен земельный участок, обязаны своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных
целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Исходя из договора аренды, целью использования предпринимателем земельного участка является завершение строительства объекта.

Как следует из сообщения Администрации от 10.10.2008 г. N 1687, поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого 24%, договор аренды земельного участка от 08.04.2005 г. N 1263 пролонгирован до завершения строительства.

Таким образом, строительство объекта недвижимости не окончено, доказательств того, что цель договора достигнута, представленные материалы не содержат. Следовательно, права требовать предоставления земельного участка в собственность до окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию у Предпринимателя не возникло.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом Администрации, а также несоответствия его закону, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие Администрации Белгородского района Белгородской области незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что собственники зданий, строений и сооружений и собственники незавершенного строительства имеют равные права на приобретение земельных участков.

Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к описанию получения разрешения на строительство и заключения договора аренды.

Отказ в выдаче разрешения, а также вопросы законности иных действий Администрации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы не были предметом заявленных требований. Суд первой инстанции разрешил спор в рамках конкретных требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности отказа Администрации Белгородского района Белгородской области при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно,
в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., вместо 50 руб., излишне уплаченную сумму - 50 руб. следует возвратить ИП Небадзе Е.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2009 г. по делу N А08-385/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины в сумме 50 руб., уплаченной по квитанции СБ8592/0032 от 22.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

Н.Д.МИРОНЦЕВА

В.А.СЕРГУТКИНА