Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А64-7052/07-21 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого из должников в пределах суммы иска.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А64-7052/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала - Косинов Д.С., начальник юридического отдела, доверенность N 68-01/073276 от 25.08.2008;

от ООО “Радуга“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО “АвтоТрансСервис“ - представитель не явился, извещен надлежаще;

от
Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала и Общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 по делу N А64-7052/07-21 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска (судья Краснослободцев А.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО “АвтоТрансСервис“, ООО “Радуга“ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 N 640107240 и договору поручительства от 29.06.2007 N 640107240/П-1 в сумме 26 003 720,97 рублей, в том числе: 25 000 000 рублей - основного долга, 251 712,32 рублей - процентов, 8 081,34 рублей - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 743 927,31 рублей - неустойки в связи с просрочкой уплаты основного долга (с учетом уточнения от 08.09.2008, N 15-00-36/2080).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы иска.

Определением суда от 10.12.2007 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО “Радуга“ и ООО “АвтоТрансСервис“ в пределах суммы исковых требований 25 251 956,65 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО “Радуга“ обратилось в арбитражный суд с ходатайство о частичной отмене обеспечения иска, а именно о снятии ареста с части имущества, находящегося в залоге у ОАО “Россельхозбанк“.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства ООО
“Радуга“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала (в порядке статьи 42 АПК РФ) и ООО “Радуга“ обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на данное определение, в которой просят его отменить.

При этом ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала в своей апелляционной жалобе сослался на то, что обжалуемое определение вынесено без привлечения его к участию в деле, однако затрагивает его права и интересы, поскольку банк лишен своего права реализовать заложенное ООО “Радуга“ имущество.

ООО “Радуга“ в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, может быть реализовано третьим лицам, что позволит погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Однако наложенный определением суда арест препятствует его реализации и исполнению обязательств за счет стоимости данного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО “Радуга“.

Представители ООО “Радуга“, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594, ООО “АвтоТрансСервис“, Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В канцелярию апелляционного суда от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он считает их
доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав мнение представителя ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала подлежит прекращению, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ - без удовлетворения.

Коллегия суда апелляционной инстанции, считая необходимым прекращение производства по апелляционной жалобе ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала руководствовался следующим.

В силу части первой статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ как лица, не участвующего в настоящем деле, судебная коллегия исходит из того, что заявителем жалобы не было представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба ООО “Радуга“ удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком
либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО “Радуга“ не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Доводы, приводимые в поданных апелляционных жалобах, касаются обоснованности принятых обеспечительных мер, и, по существу, направлены на оспаривание соответствующего определения суда от 10.12.2007 г., не являющегося предметом апелляционного обжалования.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обращаясь с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ООО
“Радуга“ не представило доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу, либо сведений об ином имуществе, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание по требованиям других кредиторов.

Нахождение имущества в залоге само по себе не является основанием для отмены обеспечения иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 года по делу N А64-7052/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И.ПОРОТИКОВ

Судьи

И.Б.СУХОВА

В.И.ФЕДОРОВ