Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А14-10788/2008340/14 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, о возврате некачественного автомобиля ответчику и взыскании с него стоимости автомобиля отказано правомерно, так как истцом не доказан факт поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскания оплаты за поставленный товар.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А14-10788/2008340/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. по делу N А14-10788/2008/340/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью М. о расторжении договора поставки автомобиля от 26.01.2006 года N 76/2601-06, о возврате некачественного автомобиля ответчику и взыскании с него стоимости автомобиля в сумме 1 124 963 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено
ООО Р., поскольку решением участников ООО М. от 10.01.2009 г. наименование общества изменено на ООО Р.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО С. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО С. ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копии платежных поручений N 170 от 26.01.2006 г., N 171 от 26.01.2006 г., N 172 от 26.01.2006 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО С. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду невозможности представления платежных поручений в материалы дела. В то же время исследование указанного вопроса имеет правовое значение для установления факта надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного автомобиля.

Суд, изучив материалы дела и
доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО М. (поставщик) и ООО Д. (покупатель) заключен договор поставки N 76/260106 от 26.01.2006 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль Subaru Outback объемом двигателя 2,5 л стоимостью 1 058 793 рубля.

Решением единственного участника ООО Д. от 12.09.2006 года наименование общества изменено на ООО С.

27 января 2006 года ответчик передал истцу по товарной накладной N 4 указанный автомобиль, а истец во исполнение обязательств по оплате товара перечислил на расчетный счет поставщика 1 058 793 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения N 170 от 26.01.2006 г. (41 970 рублей), N 171 от 26.01.2006 г. (24 200 рублей), N 172 от 26.01.2006 г. (1 058 793 рубля).

Поставщик обязался по условиям договора обеспечить соответствие качества автомобиля характеристикам, установленным заводом-изготовителем и подтвердить соответствующим сертификатом Госстандарта России, копия которого приобщена к материалам дела.

По условиям договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года при пробеге не более 100 000 км, что подтверждается также гарантийной книжкой.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту:

17.05.2006 года произведена замена тормозных колодок при пробеге 10 650 км.

04.08.2006 года произведена замена задних амортизаторов при пробеге автомобиля 15 077 км.

05.04.2007 года произведена замена сайленблоков передних рычагов, втулок переднего стабилизатора при пробеге 40 401 км.

16.04.2007 года был установлен ремкомплект рулевой рейки при пробеге 41 714 км.

27.04.2007 года произведена замена втулки заднего стабилизатора при пробеге
44 526 км.

31.05.2007 года произведена замена подшипника передней ступицы левого колеса при пробеге 47 831 км.

05.07.2007 года произведена замена рулевой рейки, двух передних амортизаторов и двух задних амортизаторов при пробеге 53 821 км.

03.12.2007 года произведена замена втулок переднего стабилизатора, замена стойки заднего стабилизатора, замена ступицы задней.

27.12.2007 года был произведен ремонт рулевого механизма.

27.12.2007 года произведена замена радиатора.

29.01.2007 года произведен ремонт стартера. 14.02.2008 года произведена замена ступицы.

При пробеге 88 237 км 01.04.2008 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате автомобиля с компенсацией его стоимости, ссылаясь на его ненадлежащее качество.

Претензия ответчиком не принята во внимание со ссылкой на гарантийное устранение недостатков в работе автомобиля и на неполадки, связанные с его естественным износом, усугубленным состоянием дорог в городе и области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 26.01.2006 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов
на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии с упомянутой правовой нормой истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, несоответствующего условиям договора, а также с недостатками, которые не могут быть устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела перечень неоднократных поломок спорного автомобиля и документальное подтверждение их устранения не свидетельствуют о существенности обнаруженных дефектов, их неустранимости.

Вышеизложенное подтверждается заключением экспертизы Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 25.02.2009 года, а также заключением эксперта МАДИ (ГТУ) Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплекте от 11.06.2008 г., характеризующими выявленные недостатки как эксплуатационные, то есть ожидаемые, являющие следствием постоянного использования автомобиля, а не результатом заводского брака.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя
жалобы о продаже ему товара, по качеству не соответствующему условиям договора поставки необоснованны, поскольку истец не доказал, что поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о взыскании оплаты за поставленный товар.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, постольку отсутствуют правовые основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 г. по делу N А14-10788/2008/340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.