Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А55-9520/2009 По делу о расторжении муниципального контракта на поставку в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей, взыскании штрафа и пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А55-9520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Абрамов А.А. (доверенность от 27.11.2008 N 4455 /1),

от ответчика - представитель Давыдова Ю.В. (доверенность от 15.03.2009 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олвико-Траст“, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-9520/2009
(судья О.А. Лихоманенко)

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью “Олвико-Траст“, г. Тольятти,

о расторжении муниципального контракта N 452-дг/6 от 16.04.2009, взыскании штрафа в размере 44035 руб., пени в размере 8807 руб. 08 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Олвико-Траст“, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании муниципального контракта N 452-дг/6 от 16.04.2009 недействительным,

установил:

мэрия городского округа Тольятти с учетом уточнения предмета заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Олвико-Транс“ (далее - ООО “Олвико-Транс“) о расторжении муниципального контракта N 452-дг/6 от 16.04.2009 на поставку вычислительной техники в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, взыскании с ответчика штрафа в размере 44035 руб. и пени в размере 8807 руб. 08 коп.

ООО “Олвико-Траст“ заявлен в арбитражный суд встречный иск к Мэрии городского округа Тольятти о признании муниципального контракта N 452-дг/6 от 16.04.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года муниципальный контракт от 16.04.2009 N 452-дг/6 расторгнут, с ООО “Олвико-Траст“ в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскана неустойка в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “Олвико-Траст“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требований и признать недействительным муниципальный контракт от 16.04.2009 N 452-дг/6.

Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО “Олвико-Траст“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Мэрии городского округа Тольятти в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 Мэрией городского округа Тольятти на официальном сайте государственных закупок размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку компьютерной техники.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.03.2009 N 10, ООО “Олвико-Траст“ признано победителем, с которым Мэрией городского округа Тольятти заключен муниципальный контракт от 16.04.2009 N 452-дг/6 о поставке вычислительной техники (товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно п. 2.1 - 2.2 муниципального контракта от 16.04.2009 N 452-дг/6 цена контракта составляет 440 354 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара согласно спецификации (приложении N 1).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали мониторы Acer AL1916Ns в количестве 10 штук с функциональными характеристиками, указанными в спецификации (л.д. 12).

При исполнении указанного муниципального контракта ООО “Олвико-Траст“ в нарушение п. 4.2 контракта заменило товар по спецификации и вместо мониторов Acer AL1916N s поставило мониторы LG L1942S-SF.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Мэрии городского округа Тольятти в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ООО “Олвико-Траст“ в установленный договором срок обязательств по поставке мониторов Acer AL1916Ns, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.04.2009 N 452-дг/6, подтверждается материалами дела и ООО “Олвико-Траст“ документально не оспорен.

Замена ООО “Олвико-Траст“ товара по спецификации обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением условий муниципального контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Олвико-Траст“ не нарушило существенных условий контракта, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ муниципальный контракт
заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта от 16.04.2009 N 452-дг/6 поставщик обязуется в срок, указанный в п. 3.1 осуществить поставку товара согласно спецификации (приложения N 1).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к муниципальному контракту от 16.04.2009 N 452-дг/6) поставке подлежали мониторы Acer AL1916Ns в количестве 10 штук с функциональными характеристиками, указанными в спецификации.

ООО “Олвико-Траст“ в своей котировочной заявке указал, что настоящей заявкой согласны исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, готовы осуществить поставку товара, в том числе мониторы Acer AL1916Ns в количестве 10 штук.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 16.04.2009 N 452-дг/6 и привлечения ООО “Олвико-Траст“ к установленной контрактом ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания 25000 руб. неустойки.

Суд
первой инстанции правомерно отказал ООО “Олвико-Траст“ во встречном иске о признании муниципального контракта от 16.04.2009 N 452-дг/6 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, могущие повлечь признание судом недействительным размещение заказа, конкретизированы в статьях 12 (пункте 6), 20 (пункте 6), 23 (пункте 5), 32 (пункте 6), 42 (пункте 4) Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального
контракта не превышает пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона и цену заключенного контракта - 440354 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Оценив нарушения, на которые ссылалось ООО “Олвико-Траст“, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта от 16.04.2009 N 452-дг/6 недействительным.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из пункта 4 указанной статьи следует, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров.

В соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Извещением о проведении запроса котировок было предусмотрено, что в случае согласия лица принять участие в запросе котировок,
котировочная заявка должна быть представлена в соответствии с приложением N 1 к запросу котировок.

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из котировочной заявки ООО “Олвико-Траст“, она была оформлена в соответствии с требованиями извещения с указанием наименования товара и технических характеристик товара.

Таким образом, у котировочной комиссии не было оснований отклонять котировочную заявку ООО “Олвико-Траст“.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО “Олвико-Траст“ о том, что Общество заключило муниципальный контракт на заведомо невыполнимых условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что муниципальный контракт от 16.04.2009 N 452-дг/6 был заключен на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной ООО “Олвико-Траст“, что соответствует п. 8 ст. 47 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. При заключении контракта ООО “Олвико-Траст“ не предоставило уточнения расчета НДС, а подписало муниципальный контракт
на тех условиях, которые были указаны Мэрией городского округа Тольятти, по цене, предложенной в своей котировочной заявке.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что не соответствие суммы НДС указанной в муниципальном контракте при условии отражения в нем цены контракта, как существенного условия договора, не является основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик, установив в контракте штраф 44035 рублей и пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, нарушил статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктами 6.3 и 6.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта и пени в размере
0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что контракт содержит условие об ответственности поставщика и Закон не нарушен.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дала оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2009 года по делу N А55-9520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А.ЮДКИН

Судьи

Е.Г.ПОПОВА

В.С.СЕМУШКИН