Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А48-1954/2007 Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств неразумности, недобросовестности действий конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий налоговым органом не представлено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А48-1954/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по З-му району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. по делу N А48-1954/2007,

установил:

уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по З-му району г. Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего К. и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО А. без выплаты вознаграждения.

Налоговый
орган просил арбитражный суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего К. в части непроведения инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, необоснованного привлечения ООО Ю. для оказания юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника, а также отстранить конкурсного управляющего К. от занимаемой должности без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО А. К., об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; неправомерное отклонение довода налоговой инспекции об обязанности конкурсного управляющего в первоочередном порядке истребовать документацию о хозяйственной деятельности предприятия у органов управления должника; на наличие вины конкурсного управляющего в неисполнении возложенных на него обязанностей; на отсутствие объективной необходимости в привлечении специализированной организации для ведения бухгалтерского учета.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Суд, изучив
материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации и оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве, между тем, Закон о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки не устанавливает.

Доказательства намеренного непроведения К. инвентаризации и оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание изъятие у должника правоохранительными органами в ходе проведения оперативных мероприятий бухгалтерских документов, о чем свидетельствует акт обследования помещения от 16 мая 2006 года.

Опись изымаемого имущества сотрудниками ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области не составлялась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по получении необходимых финансовых документов от правоохранительных органов, конкурсный управляющий немедленно приступил к инвентаризации имущества должника.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как нарушение требований статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения последним обязанности в первоочередном порядке истребовать документацию о хозяйственной деятельности предприятия у органов управления должника, Арбитражный суд Орловской области исходил из отсутствия для этого объективной возможности ввиду изъятия подавляющего количества финансовых документов правоохранительными органами.

Ссылка налоговой инспекции о наличии сведений о дебиторской задолженности ЗАО А. у руководителя должника и арбитражного управляющего, и
при этом необоснованного отсутствия ее инвентаризации, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие расшифровки дебиторской задолженности не является единственным и достаточным документом для проведения инвентаризации.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из отсутствия бесспорных доказательств возможности причинения убытков в результате заключения конкурсным управляющим 08.11.2007 г. договора на оказание юридических услуг, доказательства неразумности, недобросовестности конкурсного управляющего при привлечении лиц на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий заявителем жалобы не представлены.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

Таким образом, довод налоговой инспекции в части оспаривания действий конкурсного управляющего по факту привлечения ООО Ю. в целях оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, противоречит вышеприведенным нормам.

По смыслу законодательства о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и
его кредиторов, обеспечивать баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО А.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. по делу N А48-1954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по З-му району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд
Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.