Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А08-8453/2008-19 По делу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость переданных ответчику по акту приема-передачи векселей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А08-8453/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО “Белнефтегазсервис“ - Кудинов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 05.12.2008 г.;

от ОАО “Белгороднефтепродукт“ - Сополева Л.В., представитель по доверенности N БНП-03/2009 г. от 11.01.2009 г.;

от ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ - Авдеев Г.А., представитель по доверенности N РН-1/1 от 19.01.2009 г.;

от ОАО Национальный банк “Траст“ в лице филиала в г. Белгороде, Межрайонный отдел СП N
1 по Белгороду УФССП по Белгородской области - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Белнефтегазсервис“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу N А08-8453/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Закрытого акционерного общества “Белнефтегазсервис“ к Открытому акционерному обществу “Белгороднефтепродукт“, при участии третьих лиц: ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“, ОАО Национальный банк “Траст“ в лице филиала в г. Белгороде, Межрайонный отдел СП N 1 по Белгороду УФССП по Белгородской области, о взыскании 48 206 488 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “Белнефтегазсервис“ (далее - ЗАО “Белнефтегазсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Белгороднефтепродукт“ (далее - ОАО “Белнефтепродукт“, ответчик) о взыскании 48 206 488 руб. 00 коп, в том числе: 45 100 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость переданных ответчику по акту приема-передачи от 24.05.2002 г. векселей и 3 106 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Белнефтегазсервис“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО “Белгороднефтепродукт“ сумму долга по оплате векселей в размере 45 100 000 рублей.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не дано должной оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “Белнефтегазсервис“
поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Белгороднефтепродукт“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО Национальный банк “Траст“, Межрайонного отдела СП N 1 по Белгороду УФССП по Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2002 г. между ЗАО “Белнефтегазсервис“ (продавец) и ОАО “Белгороднефтепродукт“ (покупатель) подписан акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи от 24.05.2002 г., в соответствии с которым истец передал ответчику пять простых беспроцентных векселей ОАО Банка “Менатеп“ серии Г N 053061, 053062, 053063, 053064, 053065 на общую сумму 45 100 000 рублей сроком погашения “по предъявлении, но не ранее 18 октября 2002 года“.

При этом договор купли-продажи от 24.05.2002 г., на основании которого переданы векселя, в материалах дела отсутствует.

В акте указана только
вексельная сумма. Цена, по которой векселя якобы были проданы ответчику, не указана, как не указан и срок оплаты векселей.

От имени ответчика данный акт подписан исполняющим обязанности директора Гуржиевым В.М., действующим на основании Устава и приказа N 73-к от 23.05.2002 г.

15.02.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи векселей и возврате в разумный срок денежных средств за полученные векселя в сумме 45 100 000 рублей.

Письмом от 28.02.2008 г. ответчик отказался от оплаты со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “Белнефтегазсервис“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При рассмотрении дела истец сослался на то, что акт приема-передачи векселей от 24.05.2002 г. содержит все необходимые условия договора, кроме срока выполнения обязательства по оплате, поэтому в данном случае
должна применяться статья 314 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об исполнении обязательства по оплате векселей ответчик получил 15.02.2008 г., в котором был указан срок исполнения обязательства - 15.03.2008 г.

По мнению истца, на основании статьи 314 ГК РФ обязанность по исполнению обязательств возникла у ответчика 15.02.2008 г., а началом течения срока исковой давности является 15.03.2008 г.

Судом указанные доводы истца отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи векселей
между сторонами отсутствует, а в акте приема-передачи срок оплаты не указан, покупатель обязан был оплатить векселя непосредственно до или после их передачи.

Таким образом, с момента передачи векселей, то есть с 24.04.2002 г. у истца возникло право требовать их оплаты.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд лишь 14.11.2008 г. (спустя 6 лет после подписания акта приема-передачи векселей) по истечении срока исковой давности, арбитражный суд с учетом заявления ответчика о применении исковой давности правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении начала срока течения исковой давности на основании ст. 486 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Довод ЗАО “Белнефтегазсервис“ о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика приказа руководителя по списанию кредиторской задолженности, а также истребовании у Федеральной налоговой службы по г. Белгороду всех отчетов о прибылях и убытках, входящих в состав бухгалтерской отчетности ответчика за период с 24.05.2005 г. по настоящее время, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно
как и просьба должника о таком изменении договора.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию при подтверждении действий, свидетельствующих о признании долга, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании вышеуказанных документов.

Аналогичное ходатайство ЗАО “Белнефтегазсервис“ отклонено и судом апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “Белнефтегазсервис“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 г. по делу N А08-8453/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Белнефтегазсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Белнефтегазсервис“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ