Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А08-1181/2009-3 Исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается товарными накладными, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов и по существу не оспорен ответчиком. В связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства не оспаривается, договорная неустойка начислена законно и обоснованно.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А08-1181/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ДП “РАЙЗ-РОССИЯ“: Жавороновков А.А., представитель, доверенность N 451 от 10.11.2008 г., паспорт <...>,

от ООО “Заря-2000“: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заря-2000“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2009 г. по делу N А08-1181/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью
ДП “РАЙЗ-РОССИЯ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Заря-2000“ о взыскании 849 151 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДП “РАЙЗ-РОССИЯ“ (далее - ООО ДП “РАЙЗ-РОССИЯ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Заря-2000“ (далее - ООО “Заря-2000“, ответчик) о взыскании 775 000 основного долга, 74 151 руб. 54 коп. договорной неустойки за период с 28.04.2008 г. по 18.02.2009 г.

Решением от 03.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО “Заря-2000“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ООО “Заря-2000“ об отложении слушания дела.

Также в жалобе ссылалось на то, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что ответчик игнорировал письменные претензии истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО “РАЙЗ-РОССИЯ“ в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО “РАЙЗ-РОССИЯ“ ссылалось на то, что заявителем апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора, посредством заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представители ООО “Заря 2000“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО ДП “РАЙЗ-РОССИЯ“ возражал на
доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.03.2008 г. истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (Заказчик) - принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7 - 11).

Обязательство по поставке продукции истец исполнил, что подтверждается товарными накладными N 212 от 16.04.2008 г., N 222 от 18.04.2008 г., N 166 от 09.04.2008 г., N 142 от 07.04.2008 г., N 94 от 27.03.2008 г. (л.д. 15, 18 - 21).

Всего поставлено продукции на сумму 3 074 300 руб.

Товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний, наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки ответчиком не оспорены. В накладных указаны необходимые сведения для выполнения договоров поставки.

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик надлежащим образом не исполнил. Товар оплатил частично на сумму 2 299 300 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением N 49 от 04.05.2008 г. и приходным кассовым ордером N 41 от 07.04.2008 г. (л.д. 16 - 17).

Претензию от 24.10.2008 г. N 434, направленную истцом с требованием погасить задолженность, ответчик получил 28.10.2008 г. (л.д. 22 - 23), однако оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310
ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о неустойке, нормами Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки N 0100-23 от 26.03.2008 г., являющемся отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается товарными накладными, платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008 г. и по существу не оспорено ООО “Заря-2000“.

Таким образом, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку оплаты товара за период с 05.04.2008 г. по 18.02.2009 г. в сумме 74 151 руб. 54 коп.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами без разногласий подписан договор поставки, содержащий в
себе условия о возможности начисления неустойки (п. 10.1 договора).

В связи с тем, что период просрочки исполнения обязательства не оспаривается, то договорная неустойка в сумме 74 151 руб. 54 коп. была начислена законно и обоснованно.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ООО “Заря-2000“ об отложении слушания дела, не основан на материалах дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство. Данное утверждение опровергается материалами дела. В частности ходатайство ответчика было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2009 г. (л.д. 64 - 65).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ООО “Заря-2000“ не воспользовалось своим процессуальным правом, установленным и ст. 41 АПК РФ на представление проекта мирового соглашения
и своей правовой позиции.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что задолженность у ответчика возникла более полугода назад, и никаких действий по урегулированию спора ответчиком предпринято не было.

Более того, в ходе рассмотрения ходатайства ответчика, суд первой инстанции уточнил мнение истца, относительно возможности заключения мирового соглашения.

Истец указал на невозможность заключения мирового соглашения по указанным выше обстоятельствам. Следует также отметить, что представитель истца был уполномочен заключать мировые соглашения, что подтверждается доверенностью N 451 (л.д. 44).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании, представитель ООО ДП “РАЙЗ-РОССИЯ“ пояснил, что с ООО “Заря-2000“ переговоров по поводу заключения мирового соглашения не ведется и ответчик с вопросом заключения мирового соглашения к ним не обращался.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик пренебрег своими процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что им на все претензии дан письменный ответ, не может свидетельствовать о неправомерности решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих ответы заявителя на претензии, в материалы дела не представлено.

Более того, за время возникновения задолженности до момента вынесения решения судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств попыток урегулирования спора внесудебным путем, в заседания суда первой инстанции не являлся.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009 г. по делу N А08-1181/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заря-2000“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.В.МАХОВАЯ