Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А36-1305/2009 Разрешение вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, неподведомственно арбитражному суду.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А36-1305/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественная организация В. Липецкое областное отделение на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу N А36-1305/2009,

установил:

общественная организация В. Липецкое областное отделение обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Прокуратуре Липецкой области о взыскании стоимости услуг по хранению автомобиля в сумме 23 000 рублей.

Определением от 08.05.2009 года Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом,
Общественная организация В. Липецкое областное отделение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 г. по делу N А36-1305/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Липецкой области не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 20.12.2006 г. по уголовному делу N 08-06-20658 автомобиль ВАЗ-21101 рег. номер N признан вещественным доказательством, подлежащим хранению на автостоянке.

Старший следователь по особо важным делам Прокуратуры Липецкой области А. передал автомобиль истцу по акту приема-передачи от 20.12.2006 г., автомобиль возвращен 19.05.2008 г.

Истец полагал, что между сторонами был заключен договор хранения, в силу которого у ответчика возникли обязательства по оплате услуг хранителю за период с 20.12.2006 г. по 19.05.2008 г. в сумме 23 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К указанным процессуальным издержкам относятся также суммы, израсходованные на хранение
и пересылку вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 года N 8 “О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам“ (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 г. N 11, от 06.02.2007 г. N 7).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Данная позиция нашла свое отражение в
Определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. N 367-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу N А36-1305/2009 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2009 года по делу N А36-1305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.