Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А14-2340/200987/36 По делу о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А14-2340/200987/36

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Мегапрофит: Сналин А.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2009 г., паспорт серии <...>;

от МО ГО в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Дорохова К.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность N 1349-ФКУ от 19.12.2008 г., удостоверение <...>

от МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу N А14-2340/2009/87/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Мегапрофит“, г. Воронеж к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“, г. Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору подряда N 499 от 02.07.07 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мегапрофит“ (далее - ООО “Мегапрофит“, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района“ (далее - МУ “райДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, ответчик 1) о взыскании 229 995 руб. основного долга по договору подряда N 499 от 02.07.2007 г. В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны.

Решением от 08.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что не
был доказан факт отсутствия денежных средств у ответчика 1.

В судебное заседание представители МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО “Мегапрофит“, возражая на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 05.06.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 15 мин. 05.06.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком 1 (заказчиком) был заключен договор подряда N 499 (далее - договор N 499), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт кровли ж/д ул. Шишкова, 1 п. 1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (л.д. 17 - 19).

Срок действия договора установлен пунктом 1.3
договора N 499. Работы должны были быть произведены с 02.07.2007 г. по 31.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 499, цена подлежащей выполнению работы определена в смете, представленной подрядчиком, и составила 229 995 руб.

Условиями названного договора (п. 4.1) было определено, что в установленные сроки и в предусмотренном порядке заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки работ.

Срок, в течение которого заказчик должен был произвести оплату выполненных работ, был определен в п. 2.2 договора N 499. Согласно данному пункту, окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Истцом были выполнены обусловленные договором N 499 работы, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2007 г. на сумму 229 995 руб. (л.д. 20), однако не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Считая, что на муниципальном образовании - городском округе город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, как собственнике имущества ответчика 1, лежит субсидиарная ответственность, истец заявил требование о возложении данной ответственности, при недостаточности денежных средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 25 “Ответственность за нарушение обязательств“ ГК РФ, нормами Главы 37 “Подряд“ ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне
исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 499, к возникшему спору правомерно применены нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, в частности строительного подряда.

В соответствии
с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами договора подряда подписан акт приемки выполненных работ без замечаний по поводу объема работ, их качества, стоимости, сроков выполнения.

Из взаимосвязанного толкования ст. ст. 740 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После приемки выполненных истцом работ у ответчика 1 возникло обязательство по оплате их стоимости.

Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 31.07.2007 г. на сумму 229 995 руб. подтверждает не только факт выполнения Истцом работ на объекте, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, объемам, срокам работ.

Наличие задолженности в сумме 229 995 руб. подтверждается актом сверки на 02.02.2009 г. (л.д. 21) и ответчиком 1 не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ обязательства по полной оплате работ, выполненных истцом в рамках вышеуказанного
договора и удовлетворении требований к ответчику 1 в полном объеме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, отсутствие у Учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ, а не часть 3 пункта 3 статьи 215.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г., кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника - МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района города Воронежа“ является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи
51 ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г. Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, требования истца о возложении субсидиарной ответственности, при недостаточности средств у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж)
за счет имущества, составляющего муниципальную казну, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был доказан факт отсутствия денежных средств у ответчика 1, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств наличия денежных средств у ответчика 1, а также перечисления их собственником в оплату обязательств сторонами не представлено.

В протоколе судебного от 01.04.2009 г. представитель МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“, не оспаривая исковые требования, ссылался на отсутствие денежных средств (л.д. 60).

Более того, в материалах дела имеются справки из кредитных учреждений, указывающие на наличие задолженности по К-2 (расчетные документы, не оплаченные в срок) в общей сумме 21 146 066 руб. 31 коп.

Следует отметить, что по смыслу п. 2 ст. 120 и ст. 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Наличие денежного обязательства у МУ “РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района“ подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением арбитражного суда произведено с основного должника, а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 г. по делу N А14-2340/2009/87/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА