Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А08-8295/2008-10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку часть поставленного товара не оплачена.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А08-8295/2008-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-8295/2008-10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью К. (далее - истец, ООО К.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью С. (далее - ответчик, ООО С.) о взыскании 582 206 рублей, из которых 558 539,60 рублей - задолженность по договору поставки, 27 927 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного
суда Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО С. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.06.2008 г. между ООО К. (поставщик) и ООО С. (покупатель) заключен договор поставки N 58П/80, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара определен в спецификациях и счетах на оплату.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2340786,80 рублей.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не выполнено, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными N ЦБ-РН-08-0385/000002 от 13.08.2008 г., N ЦБ-РН-08-0479/000001 от 19.08.2008 г., N ЦБ-РН-08-0327/000001 от 05.08.2008 г., N ЦБ-РН-08-0395/000001 от 13.08.2008 г., N ЦБ-РН-08-0333/000001 от 05.08.2008 г. на общую сумму 794441 рубль.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 558539 рублей 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного
товара, за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.10.2008 г. размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору составил согласно расчету истца 27 927 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен. Оснований для признания расчета неправомерным не имеется.

Поскольку оплата товара производилась с нарушением установленного договора срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение и финансовый кризис, как на основание освобождения от ответственности в виде неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При установленных по делу обстоятельствах, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении в
суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 1000 рублей госпошлины подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 г. по делу N А08-8295/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С. государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.