Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А48-4722/08-4 Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств надлежащего хранения товара невозможно сделать вывод о том, что выявленное масло ненадлежащего качества хранилось в соответствующих условиях либо ответчику был передан товар ненадлежащего качества. Проверка качества партии товара проведена за пределами срока годности и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости спорной продукции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А48-4722/08-4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО “Синтез-Орел“: Мухина А.В., представитель, доверенность б/н от 16.04.2009 г., паспорт <...>;

от ИП Косиняева А.А.: Никишина А.С., представитель, доверенность N 1-5168 от 10.10.2008 г., паспорт <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Синтез-Орел“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 г. по делу N А48-4722/08-4 (судья А.Н. Юдина) по иску
индивидуального предпринимателя Косиняева А.А., г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью “Синтез-Орел“, г. Орел о взыскании 70 776 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Косиняев А.А. (далее - ИП Косиняев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Синтез-Орел“ (далее - ООО “Синтез-Орел“, ответчик) о взыскании 70 776 руб. 00 коп., из которых 56 795 руб. 44 коп. - сумма основного долга и 13 980 руб. 64 коп. - пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО “Синтез-Орел“ в пользу ИП Косиняева А.А. 56 943 руб. 94 коп. - сумму основного долга и расходы по госпошлине в размере 2 208 руб. 32 коп. Определением от 18.03.2009 г. требования по взысканию пени в сумме 13 980 руб. 64 коп. были выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, ООО “Синтез-Орел“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В жалобе указывает, что часть поставленной истцом ответчику продукции не соответствовала требованиям изложенным в договоре и качеству данного вида продукции.

Также в жалобе ссылалось на то, что ссылки суда на п. 4.5 договора и на факт не обнаружения ненадлежащего качества продукции не могли послужить основанием для вывода суда о том, что обнаружение покупателем соответствующих недостатков
товара в последующий период не дает ему право потребовать замены некачественной продукции.

Считает, что доказательства ответчика о проверке качества поставленного товара, проведенной с участием ветсанинспектора и представителей ООО “Синтез-Орел“ и ее результаты, не были должным образом учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, изложено мнение ответчика о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания и ответственность за выявленные недостатки на покупателя, признав некачественный товар подлежащим оплате.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя - не основанными на законе, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указано на то, что в момент составления акта о ненадлежащем качестве товара, срок его годности истек за несколько месяцев до этого.

Также в отзыве ссылался, что срок годности, на который постоянно указывает ответчик, зависит от даты производства. С учетом того, что масло было выработано 21 апреля, т.е. в зимний (стойловый) период, следовательно, срок его хранения составляет от 2 до 5 месяцев, а не от 8 до 11 месяцев, как утверждал ответчик. Полагает, что согласно требованиям государственных стандартов, проверка качества коровьего масла, как при первоначальной приемке, так и при последующем контроле качества предполагает оценку всех показателей качества, а не только органолептических, чего не было сделано ответчиком.

Представитель ООО “Синтез-Орел“ поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Косиняева А.А., возражая на
доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Синтез-Орел“ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 24 купли продажи от 07.02.2008 г., согласно которому поставщик - истец по делу, обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - ответчик по делу, обязуется принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 8 - 9).

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки поставки согласовываются сторонами по каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата поставленного товара осуществляется не позднее семи банковских дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар по накладной N 11555 от 04.07.2008 г. на сумму 285 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, и его задолженность перед истцом составила 56 943 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию N 15 от 29.09.2008 г., в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 13).

Ответчик в ответе на претензию (т. 1 л.д. 14) указал на несоответствие качества части поставленного товара, и сумму долга истцу в полном объеме не перечислил, указав на необходимость замены товара.

Совокупность изложенных обстоятельств и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,
руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 “Купля-продажа“ ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 07.02.2008 г. N 24.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данный договор купли-продажи является заключенным, в связи с тем, что условие о товаре сторонами согласовано, и из товарных накладных можно определить количество и наименование товара.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчику и в то же время отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Акт о
ненадлежащем качестве товара составлен 06.10.2008 г. (т. 1 л.д. 15). Данный акт составлен директором ООО “Синтез-Орел“ Ерохиным В.В., кладовщиком Стебаковой Г.В. и ветсанэкспертом Старых Н.Е., из него следует, что масло в количестве 29 коробок при визуальном осмотре имеет пятна плесени и запах прогорклости. Таким образом, установление факта наличия пятен плесени и запах прогорклости следует отнести именно к 06.10.2008 г., а не ранее.

Кроме того, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим поставку истцом ответчику масла, не соответствующего условиям договора, так как он составлен без участия представителя истца.

Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего хранения товара договор N 046 аренды площади холодильной камеры от 17.06.2008 г., заключенный между ООО “Синтез-Орел“ и ОАО “Орелхолод“, не могут служить подтверждением надлежащего хранения товара, полученного от истца, так как ни из текста данного договора ни из справки ОАО “Орелхолод“ о поддержании температурного режима хранения в камере не следует, что в арендованной камере хранилось именно масло, приобретенное у истца. Т.е. из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что хранилось в арендованной им морозильной камере N 7 при температуре - 18 градусов Цельсия (т. 1 л.д. 50 - 54, т. 2 л.д. 4).

Согласно п. 3 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 4.5 договора от 07.02.2008 г. предусмотрено, что претензии по недостаткам товара (качество, ассортимент, сортность, упаковка, маркировка), которые невозможно было выявить в
ходе его обычной приемки, могут быть предъявлены в течение 10 календарных дней, при этом надлежащим образом оформляются все дополнительные материалы, подтверждающие данный факт: фотографии, заключения уполномоченных лиц покупателя.

Из данного пункта договора следует, что стороны в договоре предусмотрели приемку товара, в том числе и по качеству.

Однако, как указано в письменных возражениях ответчика (т. 1 л.д. 30 - 31) и установлено в судебном заседании суда первой инстанции проверка качества товара ответчиком при приемке не производилась.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Однако, согласно требованиям п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая то, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств надлежащего хранения товара невозможно сделать вывод о том, что выявленное масло не надлежащего качества хранилось в соответствующих условиях либо ответчику был передан товар ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 56 945 руб. 94 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть поставленной истцом ответчику продукции не соответствовала условиям договора и обязательным требованиям к качеству данного вида продукции, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В качестве правового
обоснования данного довода, ответчик ссылается на то, что срок годности масла при хранении с определенной температурой составляет от 8 до 11 месяцев с даты изготовления (т. 1 л.д. 27) и требования о ненадлежащем качестве заявлены в пределах срока годности.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Правовое регулирование порядка хранения и сроков годности данного типа товара осуществляется ГОСТ 37-91 “Масло коровье. Технические условия“.

Как следует из п. п. 2.4.1 п. 2.4 “Маркировка“ вышеуказанного ГОСТ, на каждую единицу продукта в потребительской таре должна быть наклеена этикетка или нанесены типографским способом несмываемой краской... следующие четкие обозначения:... дата фасования и срок реализации.

В материалах дела (т. 1 л.д. 29) имеется этикетка товара, в которой указаны сроки хранения. В частности указано, что для масла выработанного в весеннее-летний период срок хранения при температуре от - 15 градусов Цельсия до - 18 градусов установлен в количестве 8 - 11 месяцев. Ответчик ссылался именно на этот температурный режим при хранении и считал, что срок хранения данного продукта - 8 - 11 месяцев. Подтверждением чему служит его правовая позиция, обосновывающая отказ от оплаты. Однако данная этикетка содержит еще и следующее: для масла, выработанного в осеннее-зимний период при температуре - 10 - - 15 градусов Цельсия срок хранения составляет 2 - 5 месяцев.

Согласно п. 4.2 данного документа, хранение масла на предприятиях-изготовителях, распределительных холодильниках, в торговой сети и предприятиях общественного питания, предприятиях длительного хранения должно проводиться в соответствии с правилами хранения масла на этих предприятиях.

Таким образом, срок хранения масла зависит от того, в какой период оно было произведено.

Согласно вышеуказанной этикетке, спорное
масло было произведено ОАО “Нарочанский маслосырзавод“ 21.04.2008 г.

Как следует из Приложения к письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.1987 г. N 23-1-6/52ц “Сроки реализации, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях (предприятиях) системы министерства торговли РСФСР“, зимним (стойловым) периодом признается время с ноября по апрель включительно.

Исходя из вышеизложенного, срок хранения указанного масла начинался с 21.04.2008 г. и истекал 21.09.2008 г.

Предоставленное ОАО “Нарочанский МСЗ“ Удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов соответствует форме N 2, утвержденной Постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Комитета по стандартизации, метрологи и сертификации при Совете министров Республики Беларусь, Министерства здравоохранения и Министерства торговли Республики Беларусь от 16.03.2006 г. N 22/12/13/7.

Согласно ст. 8 Соглашения между Министерством здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения Республики Белоруссия о взаимном признании санитарно-эпидемиологических заключений РФ и удостоверений о государственной гигиенической регистрации Республики Белоруссия от 23.10.2003 г. “стороны руководствуются едиными требованиями и подходами к оценки качества и безопасности продукции для здоровья человека и среды его обитания, методами контроля, санитарными нормами и правилами, гигиеническими нормативами, за исключением случаев, предусмотренных национальным законодательством Сторон“.

Таким образом, данное удостоверение качества соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ N 29-ФЗ от 02.01.2000 “Удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов.“ Согласно п. 6 ст. 17 данного Закона, изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделии и передать их покупателю вместе с пищевыми продуктами... удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов.

Совокупность изложенного позволяет утверждать, что удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов является документом, которым изготовитель продукции гарантирует качество и безопасность своей продукции. Правильность хранения также отражена в данном удостоверении качества (графы “Срок годности“ и “Условия хранения“).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ N 29-ФЗ от 02.01.2000 г., хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности“, в том числе, с соблюдением указанных в удостоверении качества и безопасности условий хранения.

В удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов N 52 от 22.04.2008 г. периоды и сроки хранения совпадают с теми, что указаны на этикетке (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, все данные, необходимые для правильного определения сроков годности и условий хранения поставленного истцом ответчику товара были переданы при поставке.

Исходя из изложенного, именно ответчик несет ответственность за хранение масла в течение срока, превышающего установленный ГОСТ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к факту поставки истцом товара ненадлежащего качества, однако как указано выше, материалами дела подтвержден тот факт, что недостатки товара, на которые ссылается ответчик, обнаружены по истечении максимального срока хранения.

Заявитель жалобы при приемке товара каких-либо замечаний по качеству не предъявлял.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт надлежащего исполнения по поставке товара, в части качества, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем не был доказан и материалами дела опровергнут факт того, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке и передал ответчику некачественный товар.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2009 г. по делу N А48-4722/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Синтез-Орел“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

А.Е.ШЕИН