Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А14-12098/2008380/3 По делу об обязании устранить выявленные недостатки произведенного капитального ремонта в период гарантийного срока.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А14-12098/2008380/3

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО “Фирма А.Н.К.“: Колосков А.Н. - директор, решение N 2 от 15.11.2007 г.;

от муниципального управления “ГорДЕЗ ЖКХ“: Романова Е.А. - представитель по доверенности N 900-исх от 28.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма А.Н.К.“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-12098/2008380/3 (судья Семенов Г.В.) по иску муниципального учреждения
“ГорДЕЗ ЖКХ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма А.Н.К.“ об обязании устранить выявленные недостатки произведенного капитального ремонта в период гарантийного срока,

установил:

Муниципальное учреждение “ГорДЕЗ ЖКХ“ (далее - МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма А.Н.К.“ (далее - ООО “Фирма А.Н.К.“) об обязании безвозмездно устранить недостатки произведенного капитального ремонта, указанные в акте обследования технического состояния кровли от 27.03.2008 г., выявленные в период гарантийного срока, а именно восстановить целостность покрытия мягкой кровли (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО “Фирма А.Н.К.“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО “Фирма А.Н.К.“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 05.10.2005 г. N 1774 ООО “Фирма А.Н.К.“ было определено подрядчиком для выполнения капитального ремонта кровли жилого дома N 42 по ул. Южно-Моравская городского округа г. Воронеж.

11.10.2005 г. между МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“, выступающим от имени муниципального образования городской округ г. Воронеж (заказчик) и ООО “Фирма А.Н.К.“
(подрядчик) был заключен контракт N 237 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли жилого дома N 42 по ул. Южно-Моравской и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его в соответствии с п. 2.3. контракта.

По акту о приемке выполненных работ от 14.11.2005 г. ООО “Фирма А.Н.К.“ передало результат работ МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“. Работы были приняты без замечаний.

27.03.2008 г. истец с участием ответчика обследовал кровлю жилого дома N 42 по ул. Южно-Моравской на предмет технического состояния. По итогам обследования был составлен акт от 27.03.2008 г., в соответствии с которым в покрытии кровли из наплавленного материала были обнаружены многочисленные трещины и разрывы материала по всей плоскости, в ендове кровли наблюдается застой воды из-за отсутствия разуклона к ливнеприемным воронкам, отслоения материала к выступающим частям. Ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в покрытии кровли.

Как следует из уточненных исковых требований истца, последний связывает необходимость безвозмездного устранения ответчиком недостатков только с наличием трещин и разрывов материала по всей плоскости мягкой кровли.

Актом от 29.04.2008 г., который подписан представителем ответчика с разногласиями, было установлено, что работы ответчиком по устранению замечаний, установленных в акте от 27.03.2008 г., не выполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2008 г., в которой предлагал устранить выявленные недостатки.

Актами от 12.08.2008 г., 25.08.2008 г., 29.10.2008 г. истцом с участием третьих лиц было установлено, что работы по устранению выявленных недостатков, ответчиком не проведены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 754 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 754, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков кровли жилого дома N 42 по ул. Южно-Моравской, в частности наличие трещины и разрывы материала по всей плоскости, подтвержден актом от 27.03.2008 г., подписанным ООО “Фирма А.Н.К.“ без замечаний, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из п. 5.6. контракта гарантийный срок по выполненным работам составляет три года шесть месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Акт о приемке выполненных работ датирован 14.11.2005 г., акт с участием сторон, в котором зафиксированы дефекты кровли, составлен 27.03.2008 г., т.е. требования об устранении недостатков заявлено МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“ в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.6. контракта.

Исходя из положений п. 2 ст. 755 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков относится на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО “Фирма А.Н.К.“ не представлено надлежащих доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Учитывая изложенное, руководствуясь положением ст. 723 ГК РФ и п. 3.2.3 контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“.

Копия акта технического состояния
жилого дома N 42 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа от 05.09.2008 г., составленная работниками ОАО УК Советского района г. Воронежа, приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, не опровергает выводов Арбитражного суда Воронежской области, сделанных в решении от 25.02.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил вопросы, касающиеся прав и обязанностей лиц, не участвующих в процессе, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. ст. 3, 4, 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, МУ “ГорДЕЗ ЖКХ“ является заказчиком и самостоятельно реализует права, установленные контрактом N 237 от 11.10.2005 г., в том числе предусмотренные пунктом 3.2.3 контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 27.03.2008 г. не подтверждает факт нарушения требований по выполнению работ, документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ООО “Фирма А.Н.К.“ об устранении недостатков указанных в акте от 27.03.2008 г., задолго до рассмотрения настоящего дела является необоснованным, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на
заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2009 г. по делу N А14-12098/2008380/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В.МАХОВАЯ

Судьи

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Е.Е.АЛФЕРОВА