Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А08-8223/2008-19 В случае ликвидации одной из сторон сделки суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает решение о прекращении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по существу без участия одного из ее контрагентов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А08-8223/2008-19

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х., с. Б. Прохоровского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2009 года по делу N А08-8223/2008-19,

установил:

Х. (далее - Х.), с. Б. Прохоровского района Белгородской области, - участник общества с ограниченной ответственностью Р. (далее - ООО Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО Р., с. Б. Прохоровского района Белгородской области, индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП
К.), с. Б. Прохоровского района Белгородской области, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N 4 от 1 апреля 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2009 г. не явились Х., ИП К. и представитель ООО Р.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ИП К. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Х., ИП К., ООО Р. в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию апелляционной инстанции 30.03.2009 г. от конкурсного управляющего ООО Р. С. (далее - С.) поступило ходатайство N 131 от 23.03.2009 г. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО Р. и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается приложенной к ходатайству копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 N от 13.03.2009 г. о ликвидации ООО Р. на основании решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов
дела 1 апреля 2005 года между ИП К. и ООО Р. был заключен договор купли-продажи сооружений N 4, согласно которому ООО Р. продало, а ИП К. принял и оплатил перечисленное в приложении к договору имущество: сооружение зернотока, крытого тока (два), хлебопекарни. Имущество передано ИП К. по акту приема-передачи от 29 апреля 2005 года.

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, Х. как участник ООО Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006 г. по делу N А08-1640/06-2“Б“ в отношении ООО Р. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 г. по делу N А08-1640/06-2“Б“ ООО Р. признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО Р. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.

Тринадцатого марта 2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Р. в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством МИФНС России N по Белгородской области о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 N от 13 марта 2009 года, предоставленного конкурсным управляющим ООО Р. С. в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельство ликвидации ООО Р. вследствие банкротства также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 апреля 2009 года.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В
соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ликвидация организации-ответчика состоялась до вступления решения по делу в законную силу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции повторно по существу без участия одного из контрагентов сделки, производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы Х. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу N А08-8223/2008-19 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.