Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А36-4264/2008 Поскольку юридическое лицо является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А36-4264/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2009 года по делу N А36-4264/2008,

установил:

уполномоченный орган - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по С-му району г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества С., г. Липецк (далее ОАО С.) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 230 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 для отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2009 года по делу N А36-4264/2008 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО С. прекращено.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по С-му району г. Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ИФНС России по С-му району г. Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО С. и НП С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ОАО С. задолженности сумме 282089 рублей, в том числе налогов (сборов) в сумме 270 087 рублей, пени в сумме 12 002 рублей 63 коп., фактическое прекращение деятельности; отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность установить его местонахождение.

Уполномоченный орган ссылается на то, что финансовое состояние ОАО С. соответствует признакам отсутствующего должника, определенным статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В частности, такими признаками являются следующие обстоятельства: коммерческая деятельность ОАО С. не ведется,
общество имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, имущество, необходимое для покрытия судебных расходов у должника отсутствует, по адресу, указанному в учредительных документах, должник не находится.

Финансирование процедуры банкротства из федерального бюджета гарантируется Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.01.2009 года N 10-14/4/00268.

В этой связи, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по С-му району г. Липецка просила признать ОАО С. банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, как в отношении отсутствующего должника, то есть провести процедуру банкротства в упрощенном порядке, поскольку разрешение вопроса о прекращении общества в административном порядке невозможно по причине наличия за ОАО С. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, представления должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должник - ОАО С. 27.08.1999 зарегистрирован в качестве юридического лица за N 3757.

Согласно Уставу основным видом деятельности ОАО С. является решение в комплексе вопросов создания экспериментальных и специальных экологически чистых линий, отделений и участков окрасочного производства, разработка нестандартного окрасочного оборудования для подготовки поверхности, установки для окрашивания и др.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также сдачу налоговому
органу должником декларации по ЕСН 31.12. 2008 года.

В подтверждение своих доводов представил акт о невозможности взыскания от 28.06.2007 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2007 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2007 активы должника составляют 1 346 тыс. рублей в том числе дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - 506 тыс. рублей.

Доказательств наличия имущества, указанного по балансу у должника, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что из представленного акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 02.12.2008, следует выявление факта отсутствия ОАО С. и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в учредительных документах.

Согласно сведениям ИФНС по С-му району г. Липецка ОАО С. имеет пять открытых счетов в ОАО КБ А. и в филиале ОАО Банк В. в г. Воронеже. По данным ИФНС по С-му району г. Липецка в иных кредитных учреждениях расчетных и иных счетов должник не имеет.

Движения по расчетному счету, открытому в филиале ОАО Банк В. в г. Воронеже за период с 01.01.2007 года по 01.11.2008 года не имеется, по иным расчетным счетам движения суду не представлены.

По данным Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 26.11.2008 N 673 за ОАО С. поднадзорная техника не значится.

По данным ОГУП Л. от 03.12.2008 N 2200/01, за ОАО С. недвижимого имущества не числится.

Согласно статье 32 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество отвечает признакам отсутствующего должника. Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, местонахождение руководителя уполномоченному органу не представилось возможным установить.

Какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление должником предпринимательской или иной деятельности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 230 Закона указанные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, пунктами 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических
лиц“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств, наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом суду не представлено, заявления иных кредиторов не поступили.

Доводы уполномоченного органа о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в упрощенном порядке общества как отсутствующего должника согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 09.01.2009 года N 10-14/4/00268@, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал вероятность их возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный
суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении производство по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по С-му району г. Липецка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО С.

В соответствии со статей 333.37 (часть 1 пункт 1) Налогового кодекса РФ - ФНС России в лице ИФНС России по С-му району г. Липецка освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи, с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2009 года по делу N А36-4264/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.