Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А35-638/08-с16 С требованием о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи, вправе обратиться собственник имущества или сторона по договору при его расторжении. Поскольку истец собственником имущества не является, так как право собственности уже зарегистрировано за покупателем, исковые требования об обязании возвратить спорное имущество не подлежат удовлетворению.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А35-638/08-с16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО К. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. по делу N А35-638/08-с16,

установил:

открытое акционерное общество К. (ул. О., 3, п. К., Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу А. (с. В., К-й район, Курская область) об обязании возвратить имущество: одноэтажное нежилое здание гаража на 15 автомашин 1984 г. постройки, литера Г, общей площадью 898,2 кв. м.
стоимостью 118 441 рубль; двухэтажное нежилое здание ремонтной мастерской 1984 г. постройки, литера В общей площадью 1220,2 кв. м. стоимостью 277 376 рублей; водонапорная башня 1982 г. постройки, литер IV стоимостью 6241 рубль; водопровод 1982 г. постройки - ветка протяженностью 250 м. стоимостью 7156 рублей; площадка для техники 1980 г. постройки, площадью 3180 кв. м., литера N 1 стоимостью 75 411 рублей; одноэтажное нежилое здание бытового домика 1982 г., литера А1 общей площадью 63,6 кв. м. стоимостью 20 669 рублей; одноэтажное нежилое здание котельной 1984 г. постройки, литера В1 общей площадью 231,1 кв. м. стоимостью 44 707 рублей, расположенное по адресу: ул. О., д. 3, п. К., Курская область.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 10 августа 2005 года между ОАО К. (продавец) и ЗАО А. был заключен договор купли-продажи N 02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю следующее имущество: одноэтажное нежилое здание гаража на 15 автомашин 1984 г. постройки, литера Г, общей площадью 898,2 кв. м. стоимостью 118 441 рубль; двухэтажное нежилое здание ремонтной мастерской 1984 г. постройки, литера В общей площадью 1220,2 кв. м. стоимостью 277 376 рублей; водонапорная башня 1982 г. постройки, литер IV стоимостью 6241 рубль; водопровод 1982 г. постройки - ветка протяженностью 250 м. стоимостью 7156 рублей; площадка для техники 1980 г. постройки, площадью 3180 кв. м., литера N 1 стоимостью 75 411 рублей; одноэтажное нежилое здание бытового домика 1982 г., литера А1 общей площадью 63,6 кв. м. стоимостью 20 669 рублей; одноэтажное нежилое здание котельной 1984 г. постройки, литера В1 общей площадью 231,1 кв. м. стоимостью 44 707 рублей, расположенное по адресу: ул. О., д. 3, п. К., Курская область.

Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого имущества была определена сторонами в размере 41000 рублей включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата должна была быть произведена с рассрочкой платежа со дня регистрации права собственности на покупателя.

По акту приема-передачи от 10 августа 2005 года имущество передано от продавца к покупателю.

Решением от 19 сентября 2006 года по делу N А35-5883/06-С16 Арбитражный суд Курской области признал за ЗАО А. право собственности на объекты, в том числе и приобретенные по договору N 01 от 20 июля 2005 года.

25 декабря 2006 года и 26 февраля 2007 года на основании вышеуказанного решения за
ЗАО А. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесены соответствующие записи.

26.07.2006 года решением Арбитражного суда Курской области ОАО К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, определением от 06.09.2006 г. конкурсным управляющим назначен Р.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО А. обязательства по оплате стоимости полученного имущества и наличие долга по данным бухгалтерского учета, ОАО К. обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 454, 488 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 г. N 8, согласно которым, в случае перехода права собственности к покупателю, который не произвел оплату имущества, продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, указав на произведенную государственную регистрацию права собственности ответчика на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ОАО К. обратилось с иском о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи N 02 от 10 августа 2005 года.

Согласно действующему законодательству с таким требованием вправе обратиться собственник имущества (ст. 301 ГК РФ) или сторона по договору при его расторжении (ст. 453 ГК РФ).

В данном случае истец собственником имущества не является, поскольку право собственности уже зарегистрировано за покупателем, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области внесены соответствующие записи.

Требование о расторжении договора, на основании которого, по мнению
истца, ответчик неосновательно пользуется спорным имуществом, не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Курской области истцу предлагалось уточнить исковые требования, поскольку возврат имущества возможен в случае его неосновательного нахождения у ответчика в связи с неоплатой.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им произведена оплата по договору купли-продажи N 02 от 10 августа 2005 года.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ОАО К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ОАО К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2009 г. по делу N А35-638/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО К. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО К. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.