Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А64-6118/08-5 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при условии наличия права собственности истца на спорное имущество и незаконного нахождения данного имущества у ответчика.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А64-6118/08-5
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ф. А.С.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года по делу N А64-6118/08-5,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ф. А.С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.В.В., главе крестьянского фермерского хозяйства С.А.В. об истребовании из чужого незаконного владения крытого тока - 12,5 x 25,0 м с шиферным покрытием и ангара металлического оцинкованного - 12,5 x 25,0 м, расположенных в границах земельных участков С. Плавицкой волости Петровского района Тамбовской области на территории бывшего психоневрологического интерната.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель КФХ С.А.В. и индивидуального предпринимателя С.В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
ООО Ф. ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 года по делу N А64-5991/07-18 ООО Ф. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С.А.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6177/07-10 от 27.03.2008 года в отношении индивидуального предпринимателя С.В.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С.А.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя С.В.В. - А.С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности на крытый ток 12,5 x 25,0 м с шиферным покрытием и ангар металлический оцинкованный 12,5 x 25,0 м, расположенные в границах земельных участков С. Плавицкой волости Петровского района Тамбовской области на территории бывшего психоневрологического отделения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу N А64-4170/08-8 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.В.В. - А.С.А. о признании права собственности на крытый ток и ангар отказано.
Указав, что данное оборудование приобреталось в 1994 - 1995 годах С.Н.В. и куплено в 2001 г. им как главой КФХ С., которое в 2005 году было перерегистрировано в ООО Ф., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении у ответчика.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий С.В.В. А.С.А., заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанное имущество в рамках дела N А64-4170/08-8 утверждал, что указанное имущество принадлежит С.В.В. и приобреталось на КФХ С. в 1994 - 1995 году, представлял счета ТОО Р. и указывал на то, что данное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ИП С.В.В. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО Ф. А.С.А. представил те же счета 1994 - 1995 года ТОО Р. в подтверждение приобретения металлических конструкций.
Счета на оплату за металлоконструкции, металл и комплектующие элементы не являются достаточными доказательствами, что именно из этих материалов смонтированы сооружения и что они были собраны для КФХ С. Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, сооружения смонтированы на земельном участке, не принадлежащем истцу. Каким образом они выбыли из его владения, поступали ли в его владение, переходили ли во владение ООО В. по договору от 10.05.2001 года, истец не указал и не подтвердил документально.
Договор купли-продажи от 14.09.2001 года, заключенный между ООО В. (продавец) и КФХ С. (покупатель), как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит каких-либо признаков, позволяющих индивидуализировать его предмет. Размер и стоимость такими сведениями признать нельзя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года по делу N А64-6118/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.