Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А55-17254/2009 По делу о признании и отмене решения и постановления административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. по делу N А55-17254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ОАО “АВТОВАЗ“- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (муниципальный район Ставропольский) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти - представитель Стародубцев А.В. (удостоверение N 078020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года, в помещении суда, в зале
N 2, апелляционную жалобу прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года по делу N А55-17254/2009 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению ОАО “АВТОВАЗ“, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (муниципальный район Ставропольский), Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными и отмене решения от 22 июля 2009 года N 3/09, постановления от 04 августа 2009 года N 3/09 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

ОАО “АВТОВАЗ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения от 22.07.2009 по делу N 3/09 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 04.08.2009 по делу N 3/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 года признаны незаконными и отменены решение управления от 22.07.2009 по делу N 3/09 и постановление управления от 04.08.2009 по делу N 3/09 о назначении открытому акционерному обществу “АВТОВАЗ“ по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в сумме 10 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура Автозаводского района г.
Тольятти, не согласившись с решением суда от 25 августа 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25 августа 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО “АВТОВАЗ“ и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 25 августа 2009 года подлежит изменению, а именно: производство по настоящему делу в части требования ОАО “АВТОВАЗ“ о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 22 июля 2009 по делу N 3/09 следует прекратить, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, комиссией Генеральной прокуратуры РФ совместно с Управлением Роснедвижимости по Самарской области проведена проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал N 5 расположена база отдыха “Поршень“, принадлежащая ОАО
“АВТОВАЗ“, площадью 102376 кв. м, с кадастровым номером 63:32:1605002:1. Участок используется в соответствии с разрешенным использованием - для эксплуатации базы отдыха, категория земель - земли особо охраняемых территорий.

На момент проверки выявлено самовольное занятие земельного участка общей площадью примерно 250 кв. м, расположенного непосредственно за территорией базы отдыха, используемого базой отдыха “Поршень“, для складирования материалов путем установки деревянного ограждения. Разрешение на установку ограждения отсутствует.

Результаты проверки Генеральной прокуратуры РФ и Управления ФАКОН по Самарской области, фиксирующие выявленные нарушения, отражены в справке (л.д. 32 - 33).

По данному факту 05 июня 2009 года в отсутствие представителя общества, прокурором Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя (л.д. 14).

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Роснедвижимости для рассмотрения (л.д. 14).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 02 июля 2009 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по обстоятельствам, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: малозначительность совершенного административного правонарушения (л.д. 13).

22.07.2009 по результатам рассмотрения протеста прокурора Автозаводского района г. Тольятти постановление от 02 июля 2009 года было отменено решением N 3/09, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 12).

Определением от 28 июля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04 августа 2009 года на 15.00 (л.д. 54). Указанное определение направлено в адрес ОАО “АВТОВАЗ“ и получено обществом 29.07.2009, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (л.д. 55).

По результатам рассмотрения дела
04 августа 2009 года административным органом принято постановление N 3/09, в соответствии с которым ОАО “АВТОВАЗ“ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10 - 11).

Общество, не согласившись с принятыми административным органом решением от 22.07.2009 и постановлением от 04.08.2009, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 862-О-О.

Анализ указанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что данные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют также и порядок рассмотрения должностными лицами и протестов прокурора.

Вместе с тем, заявителем также оспаривается решение УФАКОН от 22.07.2009 по делу N 3/09 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование решений по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, параграф 2 главы 25 АПК РФ предусматривает возможность обжалования окончательного акта административного производства - постановления по делу об административном правонарушении.

Решение Управления ФАКОН по Самарской области от 22.07.2009 N 3/09 не создает каких-либо прав и не возлагает каких-либо обязанностей ОАО “АВТОВАЗ“, а лишь констатирует факт возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а решение суда от 25.08.2009 следует изменить в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.06.2009 в отсутствие заявителя без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25 - 26).

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в ходе судебного заседания 21.08.2009 пояснил, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлялся по телефону директор юридической службы заявителя Орлов О.И., что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2009.

Принимая во внимание, что директор юридической службы ОАО “АВТОВАЗ“ Орлов О.И. законным представителем заявителя не является и действует от его имени на основании общей доверенности, его уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении ОАО “АВТОВАЗ“ о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (вынесения
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, присутствие 05.06.2009 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя заявителя - заместителя директора юридической службы Петрова И.А., действующего на основании общей доверенности (л.д. 27), также не может служить надлежащим доказательством уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, прокурор на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 05.06.2009 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное Постановление в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованное лицо допустило существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной
ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенное нарушение (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении) носит существенный характер и является неустранимым.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 25 августа 2009 года подлежит изменению, а именно: производство по настоящему делу в части требования ОАО “АВТОВАЗ“ о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 22 июля 2009 по делу N 3/09 следует прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от
25 августа 2009 года по делу N А55-17254/2009 изменить.

Производство по делу N А55-17254/2009 в части требования ОАО “АВТОВАЗ“, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 22 июля 2009 по делу N 3/09 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 по делу N А55-17254/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

В.Е.КУВШИНОВ