Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А48-2059/06-17б(3) По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А48-2059/06-17б(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Богданова Е.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 10-12/22937 от 23.12.2008 г.,

от ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ в лице конкурсного управляющего Проценко П.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 2 по
Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 года по делу N А48-2059/06-17б(3) (судья Химичев В.А.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Строительно-монтажный поезд-563“,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИНФС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества “Строительно-монтажный поезд-563“ (далее - ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“, должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 13 140 072 руб. 10 коп., в том числе: 1 740 809 руб. налога, 10 806 433 руб. 30 коп. пени, 592 828 руб. 80 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ вышеназванной суммы, допустив при этом неправильное толкование норм материального права, и кроме того, судебное заседание по рассмотрению требования состоялось 12.02.2009 г., а в определении Арбитражного суда Орловской области по результатам его рассмотрения указана дата 19.01.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ Проценко Павел Леонидович не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его
представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2008 г. ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в газете “Коммерсантъ“ N 200 от 01.11.2008 г. было опубликовано сообщение о признании ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам на дату принятия заявления о признании должника банкротом в размере 13 140 072 руб. 10 коп., в том числе: 1 740 809 руб. налога, 10 806 433 руб. 30 коп. пени, 592 828 руб. 80 коп. штрафа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования заявителя в указанном выше размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“, поскольку они являются необоснованными не подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г., Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате
обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статей 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона (п. 1 ст. 142 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения
арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1, 5 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ по обязательным платежам в размере 13 140 072 руб. 10 коп. сложилась на дату принятия заявления о признании должника банкротом и ранее ФНС России не заявлялась.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из анализа статей 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также Положения “О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 г., следует, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить надлежащим образом заверенные копии документов, представляемые в соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при подаче заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган должен письменно обосновать, какие именно обязанности по уплате обязательных платежей, в какие периоды не были исполнены должником, а также обязан доказать соблюдение им принудительного порядка предъявления этих требований к должнику, который предусмотрен положениями Налогового кодекса РФ.

К заявлению уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о
взыскании задолженности за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил акт сверки расчетов N 1337 от 01.03.2006 г., который не подписан налогоплательщиком, а также справку о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 10.05.2006 г., которая является внутренним документов налогового органа, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства наличия у должника указанной задолженности.

При этом суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить первичные и иные документы в обоснование заявленных требований, однако такие документы представлены не были (определение суда от 19.01.2009 г.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.06 г. “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов
за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ по обязательным платежам, суд первой инстанции не имел возможности установить, была ли утрачена на момент обращения уполномоченного органа в суд возможность принудительного исполнения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФНС России о включении задолженности по обязательным платежам в размере 13 140 072 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО “Строительно-монтажный поезд-563“ вышеназванной суммы, допустив при этом неправильное толкование норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судебное заседание по рассмотрению настоящего требования ФНС России состоялось 12.02.2009 г., а в определении Арбитражного суда Орловской области указана дата 19.01.2009 г., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку определением суда от 02.03.2009 г. (л.д. 37 - 38) допущенная в
дате вынесения определения опечатка была исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ. Ошибочное указание даты вынесения определения не привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 года по делу N А48-2059/06-17б(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

В.М.БАРКОВА

Ж.Н.ПОТИХОНИНА