Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А48-3990/08-5 Покупатель товара обязан оплачивать выставленную дополнительно к цене товара, указанной в договоре, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А48-3990/08-5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ю., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 года по делу N А48-3990/08-5,

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., истец), пгт. В. Верховского района Орловской области, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ю. (далее - ООО Ю., ответчик), г. Орел, о взыскании 162 000 рублей неуплаченного налога на добавленную
стоимость при расчетах по договору купли-продажи от 01.06.2007 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 г. исковые требования ИП С. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 г., в связи с чем просит его изменить, отказав ИП С. во взыскании с ООО Ю. суммы дополнительного налога на добавленную стоимость в размере 162 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ИП С. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 г. в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 г. между ИП С. (продавец) и ООО Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя
временное сооружение - торговый павильон (товар), общей площадью 250 кв. м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. К., д. 287, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях данного договора (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена товара, являющегося предметом договора, составляет 900 000 рублей, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.06.2007 г. ИП С. передал ООО Ю. товар, соответствующий условиям договора, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.06.2007 г.

Первого июня 2007 года истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру N 0000000000001 на сумму 1 062 000 рублей, из которых 900 000 рублей стоимость товара и 162 000 рублей - НДС.

ООО Ю. произвело оплату полученного товара, путем перечисления денежных средств в общей сумме 900 000 рублей на расчетный счет истца по платежным поручениям N 256 от 19.11.2007 г. на сумму 50 000 рублей, N 294 от 11.12.2007 г. на сумму 50 000 рублей, N 234 от 25.10.2007 г. на сумму 50 000 рублей, N 210 от 28.09.2007 г. на сумму 50 000 рублей, N 185 от 05.09.2007 г. на сумму 50 000 рублей, N 168 от 20.08.2007 г. 100 000 рублей, N 196 от 05.08.2008 г. на сумму 60 000 рублей, N 195 от 04.08.2008 г. на сумму 160 000 рублей, N 183 от 18.07.2008 г. на сумму 30 000 рублей, N 158 от 24.06.2008 г. на сумму 40 000 рублей, N 155 от 18.06.2008 г. на сумму 50 000
рублей, N 154 от 17.06.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 130 от 19.05.2008 г. на сумму 50 000 рублей, N 107 от 18.04.2008 г. на сумму 30 000 рублей, N 87 от 31.03.2008 г.

ИП С., ссылаясь на отказ ООО Ю. от оплаты долга, составляющей НДС в размере 162 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП С. о взыскании с ООО Ю. 162 000 рублей неуплаченного НДС при расчетах по договору купли-продажи от 01.06.2007 г. заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, продавец в силу прямого указания закона обязан предъявить покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить выставленную дополнительно к цене товара, указанной
в договоре, сумму НДС.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи от 01.06.2007 г., цена товара определена сторонами в размере 900 000 рублей, без учета НДС.

Факт предъявления ИП С. как продавцом к оплате покупателю ООО Ю. суммы НДС в размере 162 000 рублей подтверждается счет-фактурой N 0000000000001 от 01.06.2007 г.

Между тем, ООО Ю. произведена оплата полученного товара без НДС, доказательств, подтверждающих уплату предъявленной истцом суммы НДС, ответчиком в ходе рассмотрения не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством НДС является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены товара, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2007 г., в силу чего требование ИП С. о взыскании с ООО Ю. суммы НДС в размере 162 000 рублей является правомерным.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны самостоятельно определяют цену товара, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно отклонена арбитражным судом области, как несостоятельная, поскольку взыскиваемая истцом сумма не является ценой товара и не определяется соглашением сторон, а подлежит взысканию с покупателя (в данном случае ответчика) в силу прямого указания действующего налогового законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него перед истцом отсутствует обязанность по оплате НДС по договору купли-продажи от 01.06.2007 г., поскольку цена товара была определена сторонами в соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ, а также о недействительности вышеназванного договора купли-продажи в части определения цены товара (пункт 2.1), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и основанные на
неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2009 г. по делу N А48-3990/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ю., г. Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.