Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А48-2334/08-17б(20б)(17) Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка предъявления требований к должнику исходя из подтверждающих документов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А48-2334/08-17б(20б)(17)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. о включении требования ОАО П. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 26694900 рублей по делу N А48-2334/08-17б(20б)(17),

установил:

открытое акционерное общество П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу З., в котором просит включить в реестр требований кредиторов в составе основного долга его требования в размере 26 694 900
рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 года в реестр требований кредиторов ЗАО З. в состав третьей очереди включены требования ОАО П. в размере 26 694 900 рублей, составляющие сумму основного долга.

Не согласившись с определением суда, ИП Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ввиду недостаточности собранных по делу доказательств.

ОАО П. в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ИП Г., ОАО П., временного управляющего ЗАО З. С., ЗАО З. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО П. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Г., ОАО П., временного управляющего ЗАО З. С., ЗАО З.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО С. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО З. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2008 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.

Ссылаясь на наличие задолженности ЗАО З. перед ОАО П., последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального
закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 26 694 900 рублей обосновывается неисполнением должником своих обязательств по договору поставки сахара-песка от 02.07.2007 г.

В соответствии с договором поставки от 02.07.2007 г. поставщик (ОАО П.) обязался поставить покупателю ЗАО З. сахар-песок в количестве 1483,050 тн на сумму 26 694 900 рублей (п. 1.1 и 3.2).

Факт поставки сахара-песка ОАО П. подтверждается копиями товарных накладных на общую сумму 26 694 900 рублей:

- N 556 от 21.07.2007 г. (3445200 рублей)

-
N 555 от 20.07.2007 г. (2428200 рублей)

- N 554 от 19.07.2007 г. (3058200 рублей)

- N 553 от 18.07.2007 г. (4191300 рублей)

- N 552 от 17.07.2007 г. (5472000 рублей)

- N 550 от 16.07.2007 г. (3600000 рублей)

- N 549 от 15.07.2007 г. (4500000 рублей), что опровергает ссылку заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела вышеперечисленных документов.

Товарные накладные, а также счета-фактуры, приложенные к ним, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что при составлении спорных товарных накладных сторонами исполнялся именно договор от 02.07.2007 г. Об этом свидетельствуют как предмет договора (сахар-песок на сумму 26 694 900 рублей), так и предмет товарных накладных (сахар-песок на общую сумму 26 694 900 рублей).

При наличии таких обстоятельств ИП Г. в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать арбитражному суду свои доводы о неисполнении договора поставки от 02.07.2007 г., а также дефектности товарных накладных и приложенных к ним документов. Подобные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами составлен по состоянию на 30.04.2008 г., а в материалах дела отсутствуют доказательства непогашения требования поставщика с 30.04.2008 г. по 02.10.2008 г., не может быть признан состоятельным, поскольку временный управляющий должника, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении спорных требований, доказательств оплаты возникшего долга ни в наличной, ни в безналичной форме суду не представил.

Акт сверки расчетов между ОАО П. и ЗАО З. состоянию на 30.04.2008 г., на который ссылался ОАО П., подписан от имени ЗАО З. неизвестным лицом
в силу отсутствия расшифровки его подписи. При этом из этого акта возможно установить, по каким сделкам образовалась задолженность ЗАО З.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что подписанный между сторонами по делу акт сверки расчетов не может быть принят во внимание ввиду отсутствия расшифровки подписи и возможности таким образом установить лицо, его подписавшее от имени ЗАО З. Заявлений о фальсификации акта сверки расчетов ни должник, ни заявитель жалобы не делали, а оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

В связи с этим представленный поставщиком акт сверки может служить доказательством как получения товара именно по указанным поставщиком накладным, так и наличия и признания ответчиком долга в сумме, указанной в этом акте.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы ИП Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО П. в сумме 26 694 900 рублей обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО З. в состав третьей очереди, поскольку последние нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. по делу N А48-2334/08-17б(20б)(17) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.