Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А64-578/08-26 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени; привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа; указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы НДФЛ и пени.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N А64-578/08-26

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: Тимошенко Ю.С., представителя, доверенность N 20 юр-4013 от 23.12.2008 г., паспорт серии <...>; Мордасова М.Ю., представителя, доверенность N 20юр-4014 от 23.12.2008 г., паспорт серии <...>,

от налогового органа: Краснослободцевой О.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-24/02 от 11.01.2009 г., удостоверение <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 года по
делу N А64-578/08-26 (судья Игнатьева Д.Н.) по заявлению ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 1 от 16.01.2008 г.,

установил:

ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 1 от 16.01.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 55619 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2804 руб., привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4221 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1443 руб. 21 коп., указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 21107 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 1 от 16.01.2008 г. признано недействительным в части указания на удержание и перечисление налога на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 9344 руб., начисления пени по налогу на доходы физических в размере 93 руб. 44 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1868 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России
по г. Тамбову не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03.03.2009 г. объявлялся перерыв до 10.03.2009 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а требования налогоплательщика удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления следующих видов налогов: налога на прибыль организаций с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., земельного налога с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., водного налога за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 г. по 12.10.2007 г., в сфере контроля за осуществлением валютных операций резидентами, не являющимися кредитными организациями за период с 01.11.2006 г. по 30.09.2007 г..

По результатам проверки был составлен акт N 189 от 05.12.2007 г. и принято решение N
1 от 16.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившейся в занижении налоговой базы и неправильном применении налоговых ставок в виде штрафа в сумме 83994 руб. и к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4221 руб. 40 коп.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2006 г. в сумме 40556 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 г. в сумме 15063 руб., налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в общей сумме 837970 руб., земельный налог в сумме 419968 руб., неудержанные и неперечисленные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.г. в сумме 21107 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2044 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 760 руб., по земельному налогу в размере 61583 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1443 руб. 21 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 30 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением налогового органа части доначисления налога на прибыль в сумме 55619 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2804 руб., привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на
доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4221 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1443 руб. 21 коп., указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 21107 руб., ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, налогоплательщик, в частности, не согласен с выводами налогового органа о неправомерности уменьшения полученных в 2006 году доходов на сумму документально неподтвержденных затрат на командировки в виде расходов на проживание в гостиницах (наем жилого помещения). По мнению налогоплательщика, представленные в подтверждение затрат по командировкам документы, в том числе по расходам на проживание в гостиницах, соответствуют всем критериям, предъявляемым законодательством к оформлению и содержанию таких документов, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений в отношении гостиниц, предоставлявших услуги по проживанию, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Исходя из этого, налогоплательщик также не согласен с выводом налогового органа о том, что им необоснованно не включены в налоговую базу по НДФЛ списанные с подотчета суммы, ранее выданные работникам для оплаты расходов на проживание.

Как следует из материалов дела, работникам ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).

Установив, что сведения о гостиницах, в которых проживали работники ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у данных организаций неверный, ИФНС России по г. Тамбову
сделан вывод о том, что предъявленные работниками документы в подтверждение понесенных расходов на оплату гостиничных услуг содержат недостоверные сведения, в связи с чем, произведенные расходы, подтвержденные такими документами не могут быть учтены в составе расходов применительно к п. 1 ст. 252 НК РФ, а суммы, выданные работникам, являются их доходом, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц.

Рассматривая настоящий спор в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства нарушения ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ, а также главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“, выразившиеся в не включении в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций, списанных с подотчета сумм, выплаченных работникам предприятия, в отсутствие их документального подтверждения. Суд исходил из того, что поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате командировочных расходов в данном случае являются недостоверными, то суммы, выданные ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ физическим лицам под отчет, являются доходами физических лиц, и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в связи с их документальной неподтвержденностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для
физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 “Налог на доходы физических лиц“ и главой 25 “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на осуществление командировочных расходов, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников обществом приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не
представлено доказательств того, что полученные под отчет суммы явились экономической выгодой работников общества.

Аналогичная по сути правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ и изложена в его Постановлении от 03.02.2009 г. N 11714/08.

При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц, в связи с чем, вывод о том, что обществом с указанных сумм должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц, является неправомерным.

Рассматривая спор по вопросу правомерности учета указанных расходов в составе расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на командировки, в частности по найму жилого помещения, в силу п. п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых
правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной
документации,

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 “Авансовый отчет“ с указаниями по ее применению и заполнению, которая подлежит применению юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных.

Согласно указаний по применению унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 она применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, применительно к командировочным расходам достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Направляя работника в служебную командировку, общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Как уже указывалось, авансовые отчеты работников обществом приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке, что не оспаривается налоговым органом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N АО-1, а не форма N ОА-1.

В материалах дела имеются авансовые отчеты по форме N ОА-1 с приложением приказов о направлении сотрудника в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении, счетов гостиниц, кассовых чеков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обоснованно учитывал в составе расходов, уменьшающих доходы произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения.

При этом налоговый орган не представил суду доказательств того, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ налога на прибыль в сумме 55619 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2804 руб., указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 11763 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1349 руб. 77 коп., привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2352 руб. 60 коп., в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 г. по делу N А64-578/08-26 отмене.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина, уплаченная ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ по платежному поручению N 151 от 26.12.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 года по делу N А64-578/08-26 в части отказа в удовлетворении требований ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 7513 от 13.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 55619 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2804 руб., указания на удержание из дохода налогоплательщика и перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 11763 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1349 руб. 77 коп., привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2352 руб. 60 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“.

Возвратить ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, находящемуся по адресу: 392000, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д. 36 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 151 от 26.12.2008 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.СКРЫННИКОВ

Судьи:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

М.Б.ОСИПОВА