Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А64-94/08-11 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. по делу N А64-94/08-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу N А64-94/08-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 53520 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г. заявленные
требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 33420 рублей, в части требования о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 17100 рублей судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку предметом основного спора, рассматриваемым в рамках настоящего дела, является правомерность решения Инспекции, сумма доначислений по которому составила лишь 5000 рублей.

По мнению налогового органа, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов документы, не соответствуют признакам относимости и допустимости, на основании чего данные доказательства необоснованно положены судом в основу принятого судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным. При этом Общество указывает на то, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты сумм в счет оплаты услуг представителя, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, Инспекция не представила.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует указанное определение суда первой инстанции лишь в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33420 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учитывая, что соответствующих возражений со стороны Общества не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г. только в обжалуемой Инспекцией части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО А. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 1188 от 06.12.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 10.01.2008 г. по ходатайству ООО А. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 1188 от 06.12.2007 г. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2008 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2008 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО А., Общество обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 53520 рублей, из которых 3000 рублей - государственная пошлина, 24000 рублей - оплата услуг за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, 14400 - оплата услуг за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 2120 рублей - оплата транспортных и командировочных расходов по участию представителя Общества в суде апелляционной инстанции, 700 рублей - командировочные расходы водителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 720 рублей - расходы на бензин, 700 рублей - командировочные расходы главного бухгалтера, 5000 рублей - оплата услуг за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, 5000 рублей - оплата услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом требования заявителя удовлетворены судом в части взыскания расходов в сумме 33420 рублей, из которых: 13000 рублей - за представление интересов Общества в суде первой инстанции (5000 рублей - подготовка заявления о признании недействительным решения Инспекции N 1188 от 06.12.2007 г., 5000 рублей - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 рублей (1500 + 1500) - участие представителя в двух судебных заседаниях); 9500 рублей - за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции (5000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей - подготовка представителя к судебному заседанию, 1500 рублей - участие представителя в судебном заседании); 5000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции, 5000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 720 рублей - расходы на бензин в связи с поездкой в г. Воронеж для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 200
рублей - расходы на служебные командировки в сутки на двух представителей для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда
оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО А. был заключен договор от 07.12.07 N АР-167 с ЗАО Н. на представление интересов в арбитражном суде (с учетом дополнительных соглашений от 07.04.08 N 1, от 15.05.08 N 2), которым определены предмет договора и стоимость данных услуг.

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО Н. (исполнителем) при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции были осуществлены подготовка заявления в арбитражный суд об обжаловании решения
Инспекции от 06.12.07 N 1188 (5000 рублей), ходатайства о приостановлении действия решения Инспекции от 06.12.07 N 1188 (5000 рублей) - акт об оказании услуг N 000354 от 27.12.2007 г., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 31.01.2008 (1500 рублей) и 28.02.2008 (1500 рублей) - акты от 31.01.2008 N 0005 и от 31.03.2008 г. N 000143 (всего 13000 рублей).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (стоимость работ - 5000 рублей) - акт от 07.04.2008 N 000145/1, по подготовке к судебному разбирательству представителя (3000 рублей) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.05.2008 г. (1500 рублей) - акт от 07.05.2008 N 000162, (всего 9500 рублей).

Также исполнителем были оказаны услуги Обществу по подготовке отзыва на кассационную жалобу (5000 рублей), и осуществлена подготовка рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей) - акт от 16.05.2008 N 000167.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе указанными актами об оказании услуг, а также протоколами судебных заседаний с участием в качестве представителя Общества - К. (сотрудника ЗАО Н.), судебными актами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание процессуальных документов от имени ООО А. руководителем Общества, не может опровергнуть факт оказания услуг по договору от 07.12.07 N АР-167 ЗАО Н. Кроме того, из представленной заявителем справки от 19.09.2008 г. следует, что в рассматриваемый период в штате ООО А. юриста не было.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены:

по акту от 16.05.2008 N 000167 - счет
N 10 от 16.05.2008 г., платежное поручение от 21.05.2008 г. N 576 на сумму 10000 рублей;

по акту от 07.05.2008 N 000162 - платежное поручение от 19.05.2008 г. N 565 на сумму 9400 рублей (принято судом в части 3000 рублей + 1500 рублей = 4500 рублей);

по акту от 07.04.2008 N 000145/1 - счет N 78 от 07.04.2008 г. и платежное поручение от 16.05.2008 г. N 554 на сумму 5000 рублей;

по акту от 31.03.2008 г. N 000143 - платежное поручение от 08.04.2008 г. N 419 на сумму 1500 рублей;

В остальной части, в том числе по актам N 000354 от 27.12.2007 г. и N 0005 от 31.01.2008 г., оплата подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 г. N 849 на общую сумму 20000 рублей (судом указанное платежное поручение принимается в части оплаты расходов в сумме 11500 рублей (5000 рублей + 5000 рублей + 1500 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания Обществу услуг ЗАО Н., а также факт оплаты данных услуг Обществом в заявленном размере.

По смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В связи с изложенным судом области также признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу заявителя с налогового органа расходы в сумме 720 рублей, связанные с приобретением топлива в связи с поездкой представителей к месту
проведения судебного заседания (г. Воронеж) и обратно (г. Тамбов).

При этом материалами дела подтверждается факт участия в судебном заседании 06.05.2008 г. суда апелляционной инстанции по делу N А64-94/08-11 представителей Общества - К. и Б. Кроме того, суд исходил из того, что указанные затраты соответствуют нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Министерством транспорта РФ 24.09.03, нормам расхода топлива для автомобильного транспорта ООО А. от 01.06.07 и не превышают среднюю стоимость проезда представителей на автобусе по маршруту “Тамбов - Воронеж“ и “Воронеж - Тамбов“ (справка автовокзала “Тамбов“ от 30.09.08).

Также судом признаны обоснованными командировочные расходы (суточные) в связи с направлением в служебную командировку для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) представителя общества - Б. и водителя Общества Б. При определении суммы взыскиваемых расходов суд области правомерно исходил из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.02 N 729 размера расходов на служебные командировки в сутки (100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке), на основании чего, командировочные расходы Общества составили 200 рублей.

Данные судебные расходы подтверждены материалами дела, в том числе командировочными удостоверениями главного бухгалтера Общества Б. и водителя Общества Б., авансовыми отчетами, приходными и расходными кассовыми ордерами, приказами Общества, чеками на оплату топлива от 05.05.08, данными путевого листа от 06.05.08.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем судебных издержек и определяя их в размере 33420 рублей (32500 рублей + 920 рублей), судом первой инстанции приняты во внимание обоснованность привлечения представителя
по договору оказанию юридических услуг к участию в рассмотрении спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; продолжительность рассмотрения дела; отсутствие единообразной практики по делам, подобным рассматриваемому; объем выполненных работ; факты участия представителя на всех стадиях судебного разбирательства (за исключением представительства в арбитражном суде кассационной инстанции); соразмерность оплаты оказанных услуг представителя стоимости подобных услуг в аналогичных случаях с учетом сведений о тарифах юридических услуг в г. Тамбове; отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 33420 рублей.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей, а также иные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела в сумме 920 рублей, всего 33420 рублей.

Ходатайство налогового органа об истребовании у ООО А. штатного расписания на 2007 - 2008 годы, а также оригиналов имеющихся в материалах дела документов (договора на представление интересов в арбитражном суде N АР-167 от 07.12.2007 г., дополнительных соглашений N 1 к договору от 07.04.2008 г., N 2 к договору от 15.05.2008 г., актов об оказании услуг N 000354 от 29.12.2007 г., N 0005 от 31.01.2008 г., N 000143 от 31.03.2008 г., N 000145/1 от 07.04.2008 г., N 000162 от 07.05.2008 г., N 000167 от 16.05.2008 г., счета N 78 от 07.04.2008 г.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное ходатайство заявлялось Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции либо обоснования невозможности получения таких доказательств при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом области налоговым органом не представлено.

Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 66 АПК РФ, заявленное при обращении с апелляционной жалобой ходатайство Инспекции об истребовании доказательств не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 6 ст. 71, п. 8 - 9 ст. 75 АПК РФ, соответствующим образом заверенные копии документа являются надлежащей формой представления письменных доказательств в арбитражный суд, при этом Инспекция не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о возможном несоответствии копий представленных Обществом документов их подлинникам.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии всех перечисленных Инспекцией документов, правовые основания для удовлетворения ходатайства налогового органа об истребовании подлинников данных документов у суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемое Инспекцией штатное расписание Общества не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие трудовых отношений с Обществом главного бухгалтера Б. и водителя Б. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а факт наличия либо отсутствия в штате организации юриста не влияет на возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела прейскуранта цен на юридические услуги в ООО Т., поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, указанный прейскурант не может быть признан надлежащим доказательством как несоответствующий критериям относимости и допустимости.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу N А64-94/08-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу N А64-94/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.