Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А64-2384/08-14 Требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению, поскольку, согласно договору, ответчик принял на себя обязанность по обеспечению надлежащей работоспособности приборов учета, сохранности пломб на приборах учета и соблюдении эксплуатационных требований к ним, а факт того, что запорная арматура закрыта, не может свидетельствовать о том, что тепловая энергия в горячей воде не поставлялась ответчику.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А64-2384/08-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т., г. Тула в лице филиала ОАО Т. - В., г. Липецк на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 г. по делу N А64-2384/08-14,

установил:

открытое акционерное общество Т. в лице филиала ОАО Т. - В. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья С. о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору N 1856
от 01.01.2008 г. в размере 215 662 рублей 53 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было в полном объеме отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, Т. в лице филиала ОАО Т. - В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что актом от 22.05.2008 г. было установлено, что запорная арматура по ГВС не опломбирована, а значит, горячая вода в жилой дом подавалась.

Ссылается на то, что на момент вынесения судебного решения задолженность ответчика составила 124 848 рублей 39 коп., а не 65 651 рубль 32 коп., как указал суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуги.

Ссылается на то, что факт подписания акта от 30.09.2008 г. не свидетельствует о согласии данными, в нем отраженными, а лишь о том, что ответчик был ознакомлен с его содержанием.

В судебное заседание представители УФРС по Тамбовской области не явились. От указанной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о
месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

ОАО Т. в лице филиала ОАО Т. - В. заявило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе, копии справки о технической характеристики зданий, копии акта от 23.03.2007 г., копии заявления ТСЖ С., копии списка абонентов за февраль 2008 г., за март 2008 г., за апрель 2008 г., копии счет-фактуры N 48-00-6-0001263/1856 от 29.02.2008 г., расчет ТСЖ С. N 14522.

Указанное ходатайство с учетом мнения стороны по делу было удовлетворено судебной коллегией в силу того, что представленные доказательства имеют значение для рассмотрения спора, и должны быть оценены судом наравне с уже имеющимися в материалах дела.

ТСЖ С. заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций N 508-523 от 29.02.2008 г., а также справки N 02 от 12.02.2009 г.

Указанное ходатайство с учетом мнения стороны по делу также было удовлетворено судебной коллегией для полноты оценки доказательств представленных ответчиком и их всестороннего исследования.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО Т. в лице филиала ОАО Т. - В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией был заслушан представитель
ТСЖ С., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Т. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.02.2009 г.

После перерыва, в 14 часов 00 минут 13.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании присутствовали те же представители.

В судебное заседание от представителя ОАО Т. в лице филиала ОАО Т. - В. поступило заявление об уточнении задолженности, в связи с частичной оплатой ТСЖ С. суммы долга по договору N 1856 от 01.01.2008 г. на отпуск тепловой энергии и частичном отказе от исковых требований. Таким образом, истцом к взысканию была заявлена задолженность в сумме 124 102 рублей 71 коп. за период март - апрель 2008 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Т. в лице филиала ОАО Т. - В. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ С. (абонент) 08.01.2008 г. заключили договор N 1856 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Согласно условиям договора (п. 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (горячее водоснабжение, отопление), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке.

В п. 2.3.2 договора установлена обязанность абонента по оплате потребленной тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренными данным договором.

Истец, в связи с тем, что у
ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, определял количество потребленной энергии и теплоносителя на основании Методики по распределению тепловой энергии.

На момент обращения в арбитражный суд, ответчик полностью не оплатил поставленную ему теплоэнергию за период с февраля по апрель 2008 г. на сумму 215 662 рубля 53 коп. по счетам-фактурам N 48-00-6-0001263/1856 от 29.02.2008 г., N 48-00-6-0001869/1856 от 31.03.2008 г., N 48-00-6-0002478/1856 от 30.04.2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 65 АПК РФ о доказательствах и доказывании и посчитал, что истцом не был доказан сам факт оказания услуги. Указанный вывод, суд первой инстанции сделал, исходя из того, что в акте от 22.05.2008 г. указано, что по принадлежащим ответчику тепловым сетям горячая вода не подавалась, исходя из состояния приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и принял в части необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве горячая вода в дом не поступала, задвижки были закрыты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.

Истцом представлена заявка ответчика, в которой ТСЖ С. просит заключить с 26.03.2007 г. договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде на здание по адресу г. Тамбов, ул. Р., 64 “б“.

В заключенном без разногласий договоре N 1856 стороны согласовали объемы потребления, установив максимальную присоединенную тепловую нагрузку абонента: на горячее водоснабжение 0,336205 Гкал/час,
на отопление 0,38 Гкал/час.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоэнергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у Абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию производится Энергоснабжающей организацией в соответствии с Методикой по распределению тепловой энергии в горячей воде, отпущенной ТЭЦ г. Тамбова. Данная методика была разработана в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Акт от 22.05.2008 г. действительно содержит в себе информацию о том, что запорная арматура по ГВС закрыта, однако в данном акте имеется указание на то, что отсутствует опломбирование данного устройства.

Положения акта от 22.05.2008 г. сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.3.3 договора, именно ответчик принял на себя обязанность по обеспечению надлежащей работоспособности приборов учета, сохранности пломб на приборах учета и соблюдении эксплуатационных требований к ним.

Таким образом, факт того, что запорная арматура закрыта, не может свидетельствовать о том, что тепловая энергия в горячей воде не поставлялась ответчику.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства того, что истцом не исполнялись условия договора в части поставки тепловой энергии в горячей воде.

Пункт 2.3.4 заключенного договора N 1856 от 01.01.2008 г. устанавливает, что “абонент обязуется устанавливать на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых пунктов, узлов управления на вводе и выводе их из тепловых пунктов запорной арматуры, осуществляющей отключение подачи теплоносителя“.

Опломбирование запорной арматуры осуществляет представитель ОАО Т. по письменному обращению абонента. Доказательств того, что указанные действия предпринимались ответчиком, в материалы дела не представлено. Также в судебном заседании представитель ТСЖ С. пояснил, что с заявлением о перекрытии задвижки и ее опломбировании товарищество не обращалось.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что фактически дом, принятый в эксплуатацию не заселен, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается отсутствием регистрации жителей - собственников жилья, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что горячая вода в нарушение условий договора не поставлялась.

В подтверждение исполнения договора и в части поставки горячего
водоснабжения истцом судебной коллегии представлена справка о технической характеристики здания подписанная председателем ТСЖ С. С. с указанием, в том числе и тепловых нагрузок на горячее водоснабжение.

Представленные стороной ответчика квитанции на оплату услуг собственниками жилья, которые не содержат сведений о начислении за горячее водоснабжение не могут, бесспорно, свидетельствовать о неисполнении условий договора со стороны ОАО Т.

Таким образом, приняв от истца согласованную по объемам тепловую энергию, ответчик обязан ее оплатить согласно условиям договора.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно оценил то обстоятельство, что задолженность Ответчика на момент подачи иска составила 65 651 рубль 32 коп.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2008 г. дебиторская задолженность Ответчика составила 124 848 рублей 39 коп. Данный факт согласован сторонами в установленном законом порядке и подтвержден подписями и печатями сторон.

Согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2008 г. дебиторская задолженность ответчика составила 124 848 рублей 39 коп., а не 65 651 рубль 32 коп.

Кроме того, ТСЖ С. совершались действия по признанию факта поставки, выражающиеся в частичном погашении суммы задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, предъявленной ОАО Т., что свидетельствует о признании долга и факте потребления горячего водоснабжения. Данный факт подтверждается платежными поручениями: N 228 от 09.07.2008 г. на сумму 2 377 рублей 44 коп.; N 264 от 05.08.2008 г. на сумму 11 511 рублей 26 коп.; N 296 от 27.08.2008 г. на сумму 11
274 рубля 12 коп.; N 22 от 22.09.2008 г. на сумму 65 651 рубль 32 коп. ТСЖ С. частично погасил предъявленную к взысканию сумму долга, что и было отражено в акте сверки расчетов от 30.09.2008 г.

Ввиду отсутствия в вышеуказанных платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указания, за какой именно период производилась оплата за поставленную тепловую энергию в горячей воде, ОАО Т. денежные средства, поступающие на счет, засчитывало в погашение суммы долга прошлого периода.

Указанные действия истца правомерны в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

С учетом того, что истец в заседании суда апелляционной инстанции заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 124 102 рубля 71 коп., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, по платежному поручению N 4611 от 13.05.2008 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Вследствие увеличения истцом цены иска до 215 662 рублей 53 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины возрос до 5 813 рублей 25 коп.

В связи с тем, что ответчиком, после обращения истца с исковым заявлением, задолженность была частично погашена, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ТСЖ С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в сумме 500 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета - 5 313 рублей 25 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и
ее удовлетворения в полном объеме, расходы по ее рассмотрению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2008 г. по делу N А64-2384/08-14 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т. в лице филиала ОАО Т. В. удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья С. в пользу открытого акционерного общества Т. в лице филиала ОАО Т. В. задолженность в размере 124 102 рублей 71 коп., государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей, а всего 124 602 рубля 71 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 313 рублей 25 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья С. в пользу открытого акционерного общества Т. в лице филиала ОАО Т. В. 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.