Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А35-4622/07-“г“ Поскольку действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу должника являются отражением волеизъявления кредиторов относительно определения и условий продажи имущества должника, а из материалов дела не следует, что кредитор обжаловал принятые собранием комитета кредиторов решения, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N А35-4622/07-“г“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года по делу N А35-4622/07-“г“,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года в отношении ООО К. введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден А.

11.09.2008 года в Арбитражный суд Курской области поступила жалоба конкурсного кредитора Л. о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года в удовлетворении жалобы Л.
отказано

Не согласившись с данным определением, Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Л., Б., ООО К., УФНС России по Курской области, конкурсного управляющего ООО К. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 года в отношении ООО К. введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден А.

11.09.2008 года в Арбитражный суд Курской области поступила жалоба конкурсного кредитора Л. о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы.

В жалобе Л. просит суд обязать конкурсного управляющего ООО К. исключить незавершенный строительством жилой дом N по ул. М. в г. Железногорске Курской области из конкурсной массы ООО К.

Из содержания жалобы следует, что 20.07.2004 года между Л. и ООО К. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого стороны договорились вести совместную деятельность по осуществлению строительства девятиэтажного жилого дома N по ул. М. в городе Железногорске Курской области. Согласно договору Л. обязался произвести финансирование строительства на сумму 2 700 000 рублей, а ООО К. обязалось осуществить комплекс строительных работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилого дома и передать ему нежилое помещение (магазин) площадью 183
кв. м. с чистовой отделкой в III квартале 2005 года.

Л. произвел финансирование строительства на сумму 2700000 рублей.

После введения в отношении ООО К. процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий А. издал приказ N 2 от 26.02.2008 года о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в составе трех человек. Этим же приказом было назначено материально-ответственное лицо, которому было предписано в присутствии инвентаризационной комиссии принять материальные ценности. Согласно данному приказу инвентаризационная комиссия должна была приступить к инвентаризации имущества 28.02.2008 года и завершить ее 04.04.2008 года.

17.03.2008 года была составлена инвентаризационная опись за N 00000004 незавершенного строительства 9-этажного 3-подъездного крупнопанельного жилого дома, расположенного по ул. М., N г. Железногорска Курской области. Данный объект незавершенного строительства согласно инвентаризационной описи был передан на ответственное хранение материально-ответственному лицу.

03.06.2008 года по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание комитета кредиторов, на рассмотрение которого были вынесены вопросы о порядке утверждения положения об открытых торгах по продаже имущества ООО К. и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО К. Из содержания протокола собрания комитета кредиторов следует, что конкурсный управляющий проинформировал членов комитета кредиторов о том, что была произведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено, что основу конкурсной массы составляет незавершенный строительством жилой дом. После обсуждения, комитетом кредиторов вышеуказанных вопросов, было вынесено решение об утверждении положения об открытых торгах по продаже имущества ООО К. и утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО К.

Выражая свое несогласие с действиями конкурсного управляющего по включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу, Л. в своей жалобе указывает на то, что по своим условиям договоры на
долевое участие в строительстве жилья, заключенные ООО К. с физическими лицами и предпринимателями, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными и поэтому, по его мнению, согласно статье 6 Закона N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, собственниками созданного объекта недвижимости являются инвесторы, вложившие собственные средства в создание объекта недвижимости. С учетом вышеизложенного Л. делает вывод о том, что поскольку незавершенный строительством жилой дом N по ул. М. в г. Железногорске Курской области является результатом инвестиционной деятельности дольщиков, он не может быть признан имуществом должника, в связи с чем его включение в конкурсную массу ООО К. неправомерно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего против жалобы Л. возражал по тем основаниям, что до разрешения вопроса об исключении жилого дома из конкурсной массы, подателю жалобы необходимо было разрешить вопрос о праве, поскольку данный объект не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества. В связи с этим, по мнению представителя конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в жалобе Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Л. в своей жалобе ссылается на статью 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая на возникшие разногласия его, как кредитора с арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, положение об открытых торгах по продаже имущества ООО К. и предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО К. были
утверждены на собрании комитета кредиторов, которое состоялось 03.06.2008 года. В соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий в своей деятельности ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов кредиторов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Л., поскольку действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу ООО К. являются отражением волеизъявления кредиторов относительно определения и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. В таком же порядке может быть обжаловано и решение комитета кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает правовой порядок и форму выражения несогласия с решением, принятым комитетом кредиторов - его обжалование в форме подачи в арбитражный суд заявления о признании его недействительным. Из материалов дела не следует, что Л. обжаловал принятые собранием комитета кредиторов ООО К. от 03.06.2008 года решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Л. о разногласиях, возникших с арбитражным управляющим по вопросу формирования конкурсной массы ООО К. у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной
жалобы о том, что Л., как одному из дольщиков, в соответствии с Законом N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 183 кв. м., несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положения статей 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов, указанных в законодательных нормах.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела, необходимых документов, свидетельствующих о возникновении у Л. зарегистрированного на основании договора долевого участия в строительстве жилья права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не представлено. Правовых оснований возникновения у него права собственности на долю в объекте общей долевой собственности не имеется. Незавершенный строительством жилой дом N по ул. М. в г. Железногорске Курской области
в эксплуатацию не введен, а нежилое помещение (магазин) площадью 183 кв. м. Л. не передавалось (п. 1.3. договора).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года по делу N А35-4622/07-“г“ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.