Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А35-6569/08-С17 В отсутствие отношений исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности. В указанном случае иск надлежит предъявлять в соответствии со статьей 35 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А35-6569/08-С17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования П. г. Обояни Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года по делу N А35-6569/08-С17,

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования П. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью О. о расторжении государственного контракта N 15 от 03.06.2008 года и взыскании авансового платежа в размере 62 070 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 833 рублей 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года исковое заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования П. возвращено заявителю ввиду неподсудности данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008 года между ГОУ НПО П. (заказчик) и ООО О. (поставщик) был заключен государственный контракт N 15 на поставку зернометателя универсального ЗМУ-90 в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 2.3. контракта, 06.06.2008 года истец внес на счет ответчика в качестве аванса 30% стоимости контракта в сумме 62 070 рублей.

В пункте 3.1.3 контракта стороны согласовали место поставки - Курская область, г. Обоянь, ул. Л., 77. Согласно пункту 6.2. контракта, при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик
в согласованный сторонами срок - до 01.07.2008 года включительно - не поставил товар и не возвратил сумму аванса по неоднократным требованиям, ГОУ НПО П. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, помимо расторжения договора, учреждение просило взыскать сумму аванса.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду, полагая, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца. В том числе в пункте 4 названной нормы указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта, стороны установили место поставки - Курская область, г. Обоянь, ул. Л., 77. Однако исполнение договора нельзя свести к осуществлению поставки, поскольку обязанность продавца (поставщика) по договору поставки передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а обязанность покупателя - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, по контракту N 15 покупатель исполнил одну из своих обязанностей - перечислил аванс, который поступил на счет ответчика по месту его нахождения.

В связи с изложенным, местом исполнения данного контракта - договора поставки - не может
считаться лишь место поставки товара, иной договоренности между сторонами не было.

Таким образом, в отсутствие отношений исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик - ООО О. - зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. П., д. N, лит. А, пом. 9Н.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с несоблюдением подсудности и правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года по делу N А35-6569/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.