Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7846/2009 по делу N А51-2650/2009 Правомерно признаны незаконными решения о классификации товаров по грузовым декларациям в виде записи о корректировке классификационного кода и таможенный орган обязан возвратить доначисленные суммы таможенных платежей, поскольку с учетом заключения специалистов судом установлено, что преобладающим веществом во ввезенном декларантом товаре является магнезит, а не растительные волокна, в связи с чем код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности указан декларантом правильно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“ - А.Г. Киселева, представитель по доверенности от 18.03.2009 N 27

от Уссурийской таможни - С.Г. Черныш, представитель по доверенности от 23.12.2009 N 14064; Крамаревская Н.В., представитель по доверенности от 19.03.2009 N 2488

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 20.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009

по делу N А51-2650/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в
суде первой инстанции судья: Н.Н. Анисимова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, Г.А. Симонова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“

к Уссурийской таможне

о признании незаконными решений о классификации товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный регион“ (далее - ООО “Дальневосточный регион“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконными решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров по грузовым таможенным декларациям N 10716020/301108/0013728 и N 10716050/071208/0014152 (далее - ГТД N 13278, ГТД N 14152), оформленные в виде записи о корректировке классификационного кода на оборотной стороне первого экземпляра названных ГТД в нижнем подразделе графы “E/J“ комплекта ТД3, и обязать таможню возвратить обществу доначисленные по указанным ГТД суммы таможенных платежей в размерах 32 178, 96 руб. и 32 745, 01 руб., соответственно,

Решением арбитражного суда от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений о классификации товаров по коду 6808 000 00 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России). Выводы суда обоснованы ссылками на Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми общество правомерно классифицировало товар в товарной позиции 6815 ТН ВЭД России. По этим основаниям истребуемая обществом сумма признана судом излишне уплаченными таможенными платежами, которые подлежат возврату заявителю.

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой
предложено отменить решение и постановление ввиду неправильного установления арбитражным судом обстоятельств дела, в результате чего ошибочны выводы о незаконности решений о классификации товаров. Представители таможни в судебном заседании уточнили свои требования и просили направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что таможня правомерно, в соответствии с 1 правилом ОПИ ТН ВЭД, в товарной позиции 6808 классифицировала товар по коду 6808 000 00 0 ТН ВЭД России исходя из классификации товара в рамках одной группы ТН ВЭД России.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против отмены судебных актов, полагая, что они приняты с правильным применением норм материального права, в связи с чем жалобу предложено оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 05 мая 2008 года общество и компания с ограниченной ответственностью “SUIFENHE YANFENG ECONOMICA AND TRADE CO., LTD“ (КНР) заключили контракт N HLSF-970 о продаже товаров - строительных материалов на условиях поставки DAF-Гродеково на общую сумму 5 000 000 долларов США.

В ноябре 2008 года в адрес общества был поставлен товар - стекломагниевый лист на общую сумму 19 756, 80 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом поданы ГТД N 13728 и N 14152, согласно которым заявитель задекларировал товар N 1 - стекломагнезитовые стеновые панели из комбинированных природных материалов (магнезита, перлита, ксилолита) торцы панелей не обработаны, для строительно-отделочных работ, и в графе 33 указанных ГТД
заявил код 6815 910 00 0 ТН ВЭД России. Ставка ввозной пошлины составила 5%.

В соответствии с данным кодом ТН ВЭД России сумма пошлин и налогов, подлежащих к уплате за товар, сведения о котором были заявлены в этих ГТД, составила 66 176, 05 руб. и 67 322, 51 руб., соответственно.

При проведении таможенного контроля 01 и 08 декабря 2008 года таможней была назначена комплексная экспертиза, результаты которой были отражены в заключениях эксперта N 3543/2008, N 3635/2008, соответственно.

В адрес общества 04 и 12 декабря 2008 года были направлены требования и уведомления о корректировке сведений о коде ТН ВЭД России в отношении товара N 1 в графе 33, а также перерасчеты сумм подлежащих к уплате таможенных платежей этого товара в графе 47 рассматриваемых ГТД.

06 и 12 декабря 2008 года представитель общества изменил код ТН ВЭД России товара N 1 на 6808 000 00 0 (ставка ввозной пошлины - 15%).

В результате проведенной корректировки и изменения классификационного кода сумма дополнительно начисленных и уплаченных таможенных пошлин и налогов составила по 32 178, 96 руб., и 32 745, 01 руб. по каждой таможенной декларации.

В соответствии с требованиями пунктов 16, 17, 18 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России“ (далее - Инструкция N 85), должностным лицом таможни на оборотной стороне первого экземпляра указанных выше ГТД в нижнем подразделе графы “E/J“ комплекта ТД3 была внесена запись “ККК/10/1/6815910000/6808000000.

12 марта 2009 года
декларант в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 64 923, 97 руб., в исполнении которого таможенный орган отказал письмом от 18.03.2009 N 17-40/2471.

Не согласившись с решениями о классификации, а также с действиями таможни по отказу в возврате таможенных платежей, считая, что нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО “Дальневосточный регион“ требования, аргументировав свои выводы подлежащими применению по возникшему спору нормам таможенного законодательства.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров.

По правилам Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (раздел XIII), товар по коду 6815 910 00 0 классифицируется как “изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные и не включенные: содержащие магнезит, доломит или хромит“, ставка ввозной таможенной пошлины по этому коду составляет 5% от стоимости товара.

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования
субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По правилам подпункта “б“ пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Судом на основе проверенных имеющихся в материалах дела доказательств сделаны выводы о том, что спорный товар задекларирован согласно товаросопроводительным документов, прилагаемым к спорному товару поставщиком, подтверждающим, что доля минеральных веществ в основе стекломагнезитового стекла составляет от 60% до 74%.

Основными свойствами указанного товара являются: огнеупорность, влагостойкость, механическая прочность. Данные свойства товару придают минеральные вещества, в том числе магнезит. Древесные же волокна выступают в роли наполнителя и не обладают указанными свойствами.

В этой связи, проверяя на предмет обоснованности требований ООО “Дальневосточный регион“ его доводы и возражения на них таможни, суды приняли во внимание обстоятельства о проведенной по инициативе общества экспертизы в отношении образца товара N 1, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта ООО “Экспертное бюро “Тест ДВ“ от 23.10.2008 N 25/2008. Согласно данному заключению эксперта представленный на исследование материал является изделием из минерального вещества. Минеральное вещество содержит магнезит.

Общество также обратилось в Эколого-аналитический центр ДВГУ с целью выяснить, из каких минералов изготовлен образец, и какое процентное содержание минеральных веществ и растительных волокон.

Суды на основе анализа представленных доказательств пришли к следующему выводу. Из протокола испытания образца стекломагнезитового листа от 26.12.2008 усматривается, что испытуемый образец представляет собой минеральное вещество (стекломагнезитовую плиту) с добавлением древесных опилок. Процентное
соотношение минеральных и органических веществ составляет: минеральных веществ (магнезит, в то числе) - 60-65%, органическое вещества (опилки) - 10-12%.

Названные обстоятельства позволили суду признать, что поскольку основной составляющей товара является магнезит, а другие вещества (древесные опилки и др.) не являются преобладающими в листе, то у общества имелись основания классифицировать товар по коду ТН ВЭД России 6815 910 00 0.

Подлежат отклонению утверждения таможенного органа о том, что в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России классифицируются соединения минеральных веществ с растительными волокнами в различных процентных соотношениях, но основным материалом должен оставаться минеральный продукт, который является агломератом, связующим растительные волокна, а товарная позиция 6815 является корзиночной, куда входят иные изделия, не вошедшие в другие позиции 68 группы ТН ВЭД России.

Проанализировав товарные позиции 68 группы ТН ВЭД России, суды сочли, что практически все они представляют собой многокомпонентные изделия, соответственно, для правильной классификации товара 68 группы ТН ВЭД России необходимо учитывать преобладающие материалы в изделиях, которые ввозятся на таможенную территорию РФ.

Учитывая, что преобладающим веществом в спорном материале является магнезит, а не растительные волокна, суды на законных основаниях признали, что таможней не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для классификации товара в товарной позиции 6808 ТН ВЭД России.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующим нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок классификации товаров исходя из пояснений к ТН ВЭД России, позволяющей толковать содержание позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую
информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений Инструкции N 85.

Как правильно отметили обе судебные инстанции, фактическое непринятие таможней классификационных решений по установленной нормоположениями Инструкции N 85 форме и вынесения решений таможни по классификации товара по спорным ГТД, оформленных в виде записи о корректировке классификационного кода на оборотной стороне первого экземпляра ГТД в нижнем подразделе графы “E/J“ комплекта ТД3, повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде дополнительной уплаты таможенных платежей и ограничение его прав на обжалование этих решений.

Таким образом, поскольку судами установлено, что у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленного декларантом классификационного кода и его изменения, соответственно, отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей, признанных судом излишне уплаченными.

Проверка доводов жалобы показала, что по существу ее заявителем предложено суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам по делу, что, по мнению таможни, влечет признание решений о классификации товаров правомерными.

Доводы таможни опровергнуты арбитражным судом, а к полномочиям суда третьей инстанции, прописанным статьей 286 АПК РФ, не отнесено право переоценки обстоятельств, установленных и исследованных арбитражным судом.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 51-2650/2009“ имеется в виду “N А51-2650/2009“.

решение от 20.05.2009, постановление
Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N 51-2650/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

В.М.Голиков