Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-6690/2009 по делу N А37-1691/2008 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и встречному иску о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору, право требования которой перешло к ответчику на основании договора цессии, передано на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил нормы материального права, не приняв в качестве доказательств заключения договора займа платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств, а также принял в качестве доказательств получения первоначальным истцом товара документы, им не подписанные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой А.С.

на решение от 19.03.2009

по делу N А37-1691/2008 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ухановой А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“

о взыскании 2 279 342 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель Уханова А.С. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ (далее - общество) о взыскании 2 279 342 руб. 46 коп., из которых 1 745 000 руб. - задолженность общества по договору займа от 15.06.2007 N 1, 437 553 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом за период с даты перечисления каждого платежа по 22.01.2009, 96 789 руб. 33 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2008 по 22.01.2009.

ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ заявило встречный иск о взыскании с Ухановой А.С. 5 304 974 руб. 16 коп., составляющих задолженность предпринимателя перед ООО ДК “ТАСС“ по дистрибьютерскому договору от 13.11.2006, право требования которой перешло к ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ на основании договора цессии от 15.06.2007 N 1.

До принятия судом решения ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ заявило ходатайство о зачете требования предпринимателя Ухановой А.С. в размере 1 745 000 руб. в счет суммы требования по встречному иску и в связи с этим просило взыскать с Ухановой А.С. задолженность по встречному иску в размере 3 559 974 руб. 16 коп.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДК “ТАСС“.

Решением арбитражного суда от 19.03.2009 в удовлетворении иска предпринимателя Ухановой А.С. отказано. Встречный иск ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ удовлетворен на сумму 3 559 974 руб. 16 коп.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Уханова А.С. просит решение от 19.03.2009 отменить в связи с
нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Питер ЮНИВЕСЛ ГРУП“ и ООО ДК “ТАСС“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 19.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, иск предпринимателя Ухановой А.С. к ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ основан на положениях статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ и обоснован наличием заключенного с обществом договора займа от 15.06.2007 N 1, перечислением обществу по указанному договору 1 745 000 руб. платежными поручениями NN 22 - 29 с 20.06.2007 по 29.06.2007 и уклонением общества от возврата суммы займа и процентов за пользование им, несмотря на письменное требование предпринимателя от 22.08.2008.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 15.06.2007 N 1 истцом в материалы дела не представлен, у сторон по первоначальному иску отсутствует, равно как и отсутствуют другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между предпринимателем и обществом заемных правоотношений. При этом представленное истцом письмо за подписью начальника юридического отдела общества от 29.10.2007 о признании долга не признано таким доказательством ввиду родственных отношений между предпринимателем и лицом, подписавшим данное письмо, а ссылка в платежных поручениях NN 22 - 29 на договор займа от 15.06.2007 N 1 при наличии между сторонами иных правоотношений (по дистрибьютерскому договору и договору
цессии) не принята судом в качестве доказательства перечисления истцом денежных средств именно по договору займа.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Ухановой А.С. в материалы дела представлены платежные поручения NN 22 - 29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, по которым с расчетного счета Ухановой А.С. на расчетный счет ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ перечислены денежные средства на общую сумму 1 745 000 руб. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на заем денежных средств по договору займа N 1 от 15.06.2007 (без НДС).

Не принимая данные платежные поручения в качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений по займу, суд первой инстанции сослался на то, что при наличии между сторонами иных правоотношений указание в платежных поручениях на договор займа не может служить доказательством перечисления денежных средств именно в качестве займа.

Однако, делая такой вывод, суд не установил и не указал в решении от 19.03.2009, каким образом наличие между предпринимателем и обществом иных правоотношений влияет на указанное в платежных поручениях NN 22 - 29 назначение платежа; в связи с какими правоотношениями в таком
случае предприниматель Уханова А.С. перечислила обществу денежные средства и почему указала во всех восьми платежных поручениях одно и то же назначение платежа - договор займа N 1 от 15.06.2007, а не иное основание.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.03.2009 об отказе в удовлетворении первоначального иска не может быть признано соответствующим нормам материального права, а выводы суда - соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 71 АПК РФ о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств, в связи с чем данное решение в указанной части подлежит отмене.

Не может быть оставлено в силе указанное решение и в части удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции установил, что 13.11.2006 между ООО ДК “ТАСС“ (поставщик) и предпринимателем Ухановой А.С. (дистрибьютер) заключен дистрибьютерский договор, по которому поставщик предоставил дистрибьютеру право реализации товара (сигарет и табачной продукции) в розничной сети.

По договору цессии от 15.06.2007 N 1 ООО ДК “ТАСС“ (цедент) уступило ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ (цессионарий) права (требования) к предпринимателю Ухановой А.С., вытекающие из дистрибьютерского договора от 13.11.2006, на сумму 5 304 974 руб. 16 коп., включая НДС на сумму 809 232 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копиям журналов кассиров-операционнистов предприниматель Уханова А.С. за период с декабря 2006 года по август 2008 года реализовала товар на сумму 54 128 888 руб. 87 коп., доказательств оплаты дистрибьютеру указанной суммы не представила, как и не представила доказательств того, что в декабре 2006 года реализуемый ею товар был получен от иных поставщиков. В качестве доказательств получения предпринимателем
товара от ООО ДК “ТАСС“ судом приняты счета-фактуры и товарные накладные, не содержащие подписи Ухановой А.С. о получении товара,

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование к предпринимателю Ухановой А.С. о взыскании задолженности по дистрибьютерскому договору и договору цессии предъявило ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“. Следовательно, именно данное общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно представить суду доказательства наличия такой задолженности предпринимателя Ухановой А.С., в том числе доказательства получения ею товара на спорную сумму по дистрибьютерскому договору от 13.11.2006.

Между тем представленные обществом по встречному иску счета-фактуры и товарные накладные не содержат подписи предпринимателя в подтверждение факта получения товара от дистрибьютера. Иных доказательств получения предпринимателем товара от ООО ДК “ТАСС“ общество суду не представило.

Копии журналов кассиров-операционистов о реализации предпринимателем товара на сумму 54 128 888 руб. 87 коп. за период с декабря 2006 года по август 2008 года, на которые сослался суд, не содержат указания на наименование товара и на то, что реализуемый товар является товаром, полученным предпринимателем от ООО ДК “ТАСС“.

Доказательств того, что при заключении договора цессии от 15.06.2007 N 1 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность предпринимателя на сумму 5 304 974 руб. 16 коп., ООО “ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП“ суду также не представило.

При таких обстоятельствах взыскание с предпринимателя спорной суммы на одном лишь том основании, что Уханова А.С. не представила доказательств реализации товара, полученного от иных поставщиков, противоречит статье 65 АПК РФ, поскольку судом нарушен принцип распределения бремени доказывания
между сторонами.

Судом также нарушена часть 1 статьи 71 АПК РФ, устанавливающая требование об оценке доказательств на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права как по встречному, так и по первоначальному иску могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому решение от 19.03.2009 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть дело с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.03.2009 по делу N А37-1691/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко