Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2009 N Ф03-7532/2009 по делу N А51-3188/2009 Правомерно признано незаконным решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии предварительной таможенной декларации, поскольку при подаче предварительной декларации заявитель представил коносаменты, сопровождающие товар, и таможенное законодательство не содержит требование при подаче предварительной декларации представлять в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Панченко И.С., Шишовой И.Ю.

при участии

от ООО “Автобизнес“: представитель не явился

от Владивостокской таможни: Коробчук И.А., представитель по доверенности от 12.02.2009 N 27

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 23.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009

по делу N А51-3188/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Автобизнес“

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Автобизнес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000/191208/407 от 19.12.2008.

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что только бортовой коносамент имеет статус товаросопроводительного документа, так как сопровождает груз с момента его погрузки на борт судна до выгрузки в порту назначения при перевозке морским транспортом, поэтому при подаче предварительной декларации декларант должен представлять в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент. Коносаменты, представленные обществом одновременно с предварительными декларациями, признанные судами в качестве транспортных документов, ошибочно расценены как транспортные документы для таможенных целей, так как такие документы не имеют статуса бортовых коносаментов, поскольку содержали недостоверные сведения. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем таможенного органа.

Общество отзыв на кассационную жалобу таможни не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается
из материалов дела, обществом в Первомайский таможенный пост подана и принята последним предварительная таможенная декларация N 10702020/131108/П021862 на товар - кузова легковых автомобилей, б/у, в количестве 18 единиц, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе “YERUSLAN“.

Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа о принятии поименованной выше предварительной таможенной декларации решением от 19.12.2008 N 10702000/191208/407 отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита. Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся и указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов.

При этом единственным основанием, когда таможенная декларация считается для таможенных целей неподанной, является то обстоятельство, что декларация не принята таможенным органом (пункт 4 статьи 132 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом принята поданная обществом вышеназванная предварительная таможенная декларация с приложением всех документов, необходимых для таможенного оформления ввозимого товара, в том числе транспортных
документов, а именно: коносаментов.

Вместе с тем таможня полагает, что при подаче предварительной декларации декларант должен представить в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент, представленные же обществом коносаменты не могут рассматриваться как транспортные документы для таможенных целей по причине отсутствия у них статуса бортовых коносаментов. Данный довод является ошибочным, так как не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 КТМ РФ после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.

В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент.

Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнения любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.

Из анализа приведенных выше норм права, а также статей 115, 117 КТМ РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность выдачи коносамента до фактической погрузки груза на борт судна. Таким коносаментом подтверждается наличие и содержание договора морской перевозки груза, то
есть принятие груза к перевозке, реальная же погрузка груза может не совпадать по времени с заключением указанного договора. При этом, коносамент или иной товарораспорядительный документ, в которых перевозчиком сделаны отметки о названии судна, на которые грузы погружены, а также о дате или датах отправки, должен считаться “бортовым“ коносаментом, что также закреплено в пункте 7 статьи 3 “Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года“ от 25.08.1924 года.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом указанных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку таможенное законодательство не содержит требование при подаче предварительной декларации представлять в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент, и декларантом представлены коносаменты, сопровождающие товар, то у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в коносаментах, как основании для отмены решения таможенного поста о принятии предварительных деклараций предпринимателя, был предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права соответственно установленным обстоятельствам дела, основания для отмены законно принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-3188/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

И.Ю.Шишова