Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 N Ф03-7430/2009 по делу N А24-2358/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки отказано правомерно, поскольку указанный договор заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, государственная регистрация которого произведена надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7430/2009

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью “АРС-ФИШ“ - представитель не явился;

от ответчика: закрытого акционерного общества “Райффайзенбанк“ - представитель не явился;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Толстопятенко А.А., Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Камчатскому краю - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АРС-ФИШ“

на решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
26.10.2009

по делу N А24-2358/2009 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Березкина В.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью “АРС-ФИШ“

к закрытому акционерному обществу “Райффайзенбанк“

третьи лица: индивидуальный предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Камчатскому краю

о признании договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью “АРС-ФИШ“ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу “Райффайзенбанк“ в лице Камчатского филиала о признании недействительным договора ипотеки N 980 от 27.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Толстопятенко Андрей Анатольевич и Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ по Камчатскому краю.

Решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “АРС-Фиш“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, в том числе статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 “О залоге“, предусматривающей нотариальное удостоверение договора о залоге.

Индивидуальный предприниматель Толстопятенко А.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом “ИМПЭКСБАНК“ (правопреемник - закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк“) и индивидуальным предпринимателем Толстопятенко А.А. 27.12.2006 заключено генеральное соглашение N 980, по условиям которого банк открывает предпринимателю для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателем Толстопятенко А.А. по генеральному соглашению N 980 от 27.12.2006, между открытым акционерным обществом “ИМПЭКСБАНК“ (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Берикс“ (залогодатель) заключен договор ипотеки N 980 от 27.12.2006, предметом которого является судно “Дружный“, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Государственная регистрация ипотеки судна “Дружный“ произведена 21.05.2007 в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта за номером 257/06.

Общество с ограниченной ответственностью “Берикс“ реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “АРС-Фиш“, о чем выдано свидетельство от 11.09.2008 серии 41 N 000417752.

Полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия его нотариального удостоверения общество с ограниченной ответственностью “АРС-ФИШ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом.

Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимым вещам.

Пунктами 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариального удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Федеральный закон “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ нотариального удостоверения ипотеки судов не предусматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что договор об ипотеке (залоге) морского судна N 980 от 27.12.2006 заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Государственная регистрация ипотеки судна “Дружный“ произведена.

Признавая довод заявителя о ничтожности договора залога, вследствие несоблюдения нотариальной формы удостоверения сделки, несостоятельным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 4 Федерального закона от 21.10.1994 “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и исходили из того, что положения части 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 “О залоге“ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), предусматривающие нотариальную форму удостоверения договоров о залоге морского судна, противоречат пункту 2 статьи 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и применению не подлежат.

Вместе с тем, как правильно указали суды, ипотека морского судна установлена также статьей 374 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая не предусматривает нотариальную форму удостоверения такой сделки, а обязательным условием ипотеки судна является ее последующая регистрация (статьи 376, 377 Кодекса).

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А24-2358/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

Т.Н.Карпушина