Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 N Ф03-7290/2009 по делу N А59-2574/2007 Правомерно удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, так как в нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ общие собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства в установленные сроки не проводились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7290/2009

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Башмаковой И.Г.

на определение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009

по делу N А59-2574/2007

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Канищева А.П., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Шевченко С.В., Засорин К.П.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с
ограниченной ответственностью “Лесовик“ Ф.И.О. br>
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Лесовик“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

Решением суда от 22.05.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

21.07.2009 ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Башмаковой И.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Башмакова И.Г. в нарушение статей 24, 129, 143 Закона о банкротстве в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства представила не соответствующие действительности отчет и анализ финансового состояния должника; не представила отчет о своей деятельности за период с ноября 2007 года по март 2008 года; ввела в заблуждение конкурсных кредиторов о наличии у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности; не обратилась в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; нарушила установленные первым собранием кредиторов сроки проведения собраний кредиторов и за весь период конкурсного производства провела лишь два собрания (23.10.2008 и 24.04.2009); не выявила принадлежащее должнику имущество, находящееся у третьих лиц; не приняла меры по взысканию всей дебиторской задолженности; не представила информацию о
рассмотрении иска к ООО “Недра“ и своевременно не направила исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных сумм. По мнению уполномоченного органа, названые действия (бездействие) арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. свидетельствуют о формальном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей, привели к затягиванию срока конкурсного производства и повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 жалоба ФНС России удовлетворена частично: действия (бездействие) конкурсного управляющего Башмаковой И.Г., выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано по мотиву ее необоснованности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. на определение от 18.09.2009 в части признания ее бездействия незаконным, данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 18.09.2009 и постановление от 26.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом приведены те же доводы о ненадлежащем исполнении Башмаковой И.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества, которые приводились в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Башмакова И.Г. в своей кассационной жалобе просит названые определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия по не проведению собраний кредиторов и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 143 Закона о банкротстве, которая не устанавливает способы представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и не устанавливает сроки проведения собраний кредиторов. Также считает, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суды не
приняли во внимание факт законности действий арбитражного управляющего по не проведению собраний кредиторов общества, установленный решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9024/2009.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ФНС России арбитражный управляющий Башмакова И.Г. опровергает доводы уполномоченного органа и полагает, что они не основаны на нормах Закона о банкротстве и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационных жалоб законность обжалуемых определения от 18.09.2009 и постановления от 26.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. уполномоченный орган ссылался на то, что в отчете
временного управляющего и анализе финансового состояния должника указаны недостоверные сведения в части наличия у общества реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 404 551 руб. 98 коп., которая впоследствии была списана в ходе конкурсного производства в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, при отсутствии указанной задолженности временному управляющему Башмаковой И.Г. следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом как отсутствующего должника в соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указал в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих осуществление Башмаковой И.Г. деятельности временного управляющего за период с ноября 2007 года по март 2008 года.

Рассмотрев доводы ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния должника и отчет о деятельности временного управляющего составлены Башмаковой И.Г. на основании имеющихся в ее распоряжении документов с учетом инвентаризации имущества должника, а ФНС России не доказала недостоверность указанных в отчете сведений и наличие у ООО “Лесовик“ признаков отсутствующего должника, в связи с чем у временного управляющего Башмаковой И.Г. отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

С учетом этого суд признал необоснованными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Башмаковой И.Г. обязанностей временного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Башмаковой И.Г. при проведении конкурсного производства уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату имущества должника, не представлена полная информация о работе по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве
конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом, и принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений указанной нормы Закона о банкротстве в обжалуемых действиях конкурсного управляющего Башмаковой И.Г.

Поскольку указанные в жалобе обстоятельства неисполнения конкурсном управляющим Башмаковой И.Г. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждаются, то отказ суда в удовлетворении жалобы в этой части также соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства нарушения вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. прав и законных интересов уполномоченного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФНС России о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права. Ф.И.О. тем, которые приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме и правомерно отклонены как необоснованные.

ФНС России также обжаловало бездействие арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. по не проведению в установленные сроки общих собраний кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не
установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в этой части, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что за весь период конкурсного производства (с 22.05.2008) арбитражным управляющим проведено лишь два собрания кредиторов - 23.10.2008 и 24.04.2009. Данные действия (бездействие) Башмаковой И.Г. обоснованно признаны арбитражными судами безусловным нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. о неправильном применении арбитражными судами статьи 143 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании данной нормы права, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе Башмаковой И.Г. на нарушение арбитражными судами части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно названной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный управляющий указывает на то, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2009 по делу N А73-9024/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о привлечении ИП Башмаковой И.Г. к административной ответственности дана оценка ее действиям как арбитражного управляющего ООО “Лесовик“ по не проведению общих собраний кредиторов и данные действия признаны судом законными.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом в постановлении от 26.10.2009, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А73-9024/2009, различен, что исключает применение части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, нарушения части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражными судами не допущено.

С
учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.09.2009 и постановление апелляционного суда от 26.10.2009 не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А59-2574/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко