Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А55-4811/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А55-4811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Нескромнов Н.Н., доверенность от 22.12.2008 N 511;

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО “Автотехобслуживание“:

- представитель Кочаненко Г.П., доверенность от 07.04.2009 г.;

- представитель Роговцов А.Г., доверенность от 07.04.2009 г.;

от третьего лица Департамент управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании
08 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, и закрытого акционерного общества “Автотехобслуживание“, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года, принятое по делу N А55-4811/2009 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу “Автотехобслуживание“, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Автотехобслуживание“ в котором просит суд взыскать с ответчика на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области). КБК 70511105010040100120, ОКАТО 36401000000, р/с 40101810200000010001. ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001 сумму в размере 239 649 руб. 49 копеек, в том числе:

- 182 947 рублей 47 коп. - задолженность по арендной плате, - 56 702 рублей 02 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-4811/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества “Автотехобслуживание“, г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме - 101239 руб. 58 коп., пени в сумме - 10000 руб.

С закрытого акционерного общества “Автотехобслуживание“, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4021 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и ЗАО “Автотехобслуживание“ обратились в
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали, что принятое решение незаконно и необоснованно, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель ЗАО “Автотехобслуживание“ просил решение суда отменить и в иске отказать полностью, а также указал, что изменение размера арендной платы является существенным изменением условий договора, которые должны быть оформлены, исходя из требований закона и условий договора, в форме дополнительного соглашения. Между тем, такие изменения сторонами договора не подписывались, следовательно, договор аренды земельного участка по мнению заявителя сохранялся на прежних условиях, которые ответчик добросовестно соблюдал.

Кроме того удовлетворяя частично исковые требования, суд в решении ссылается на уведомление арендодателя от 29.06.05 г. о повышении арендной платы, однако такого уведомления ответчик не получал и доказательств его получения истец суду не представил. Имеющийся в материалах дела реестр отправки заказной почты Комитетом по управлению имуществом г. Самары таким доказательством не является, к тому же суд в решении, на указанный реестр не ссылался.

Также заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате, о применении которой заявлено стороной в споре, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом данный вопрос не разрешен.

Заявитель жалобы Министерство имущественных отношений Самарской области в жалобе просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также в жалобе указано, что министерством были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 17.07.2006.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, хотя данный факт и не нашел отражения в решении, судом при
разрешении данного дела были применены последствия пропуска срока исковой давности, а именно, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате с даты обращения министерства в суд (18.03.2009). Однако никаких законных оснований, как считает заявитель жалобы, для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также заявитель отметил, что судом первой инстанции, хотя данный факт также не нашел отражения в решении, при расчете взыскиваемой суммы была применена методика определения размера арендной платы, утвержденная постановлением Главы города Самары от 26.11.2003 N 1343, тогда как министерством в обоснование заявленных требований производился расчет арендной платы на основании постановления Главы города Самары от 08.11.2005 N 2988, вступившего в силу с 01.01.2006.

В судебном заседании 01.01.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2009 г. до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ЗАО “Автотехобслуживание“ свою апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражали против жалобы истца.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против жалобы ответчика.

В судебное заседание представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 октября 1997 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и АООТ “Автотехобслуживание“ был подписан договор аренды земельного участка N 28893з площадью 4019,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова/Московское шоссе, автостоянка N 11.

Согласно пункту 1.1. договора он был заключен сроком до 01.01.1998.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы.

18.07.2006 была проведена государственная регистрация права собственности ЗАО “Автотехобслуживание“ на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 227518, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20.07.2006. Таким образом, договор прекратил свое действие 18.07.2006, в момент возникновения у ЗАО “Автотехобслуживание“ права собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако в период до 18.07.2006 за ЗАО “Автотехобслуживание“ числится задолженность по арендной плате.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету за период с 01.01.2006 по 17.07.2006 за ответчиком числится долг по арендной плате в размере 182 947 рублей 47 коп., а также 56 702 рублей 02
коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.01.2006 по 17.07.2006.

Уведомлением от 12.02.2009 N 12-14/з-16702 министерство уведомило ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и предложило прибыть в министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору. Однако предложение истца осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера задолженности по арендной плате и пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора - спорный договор заключенный до 01.01.1998 при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновился на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2.1. договора - размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления... с письменным извещением Арендатора.

Письменное извещение арендатора об изменении арендной платы было отправлено уведомлением от 29.06.2005 г. за N 15-07-15/42090 заказным письмом от 30.06.2005 г. (л.д. 70, 99 - 102).

Следовательно, исходя из данного уведомления за основу расчета долга за период с 01.01.2006 г. по 17.07.2006 г. судом правильно принят размер арендной платы - 25997 руб. 54 коп.,
т.к. письменного извещения об изменении размера арендной платы на 2006 г. арендодателем арендатору не направлялось.

Однако в соответствии со ст. ст. 194, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо удовлетворить частично заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 21) и считать периодом задолженности по оплате арендной платы срок с 23.03.2006 г. по 17.07.2006 г., исходя из штампа суда первой инстанции, поскольку конверт (л.д. 20) не содержит информации о направлении истцом иска в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, согласно расчета представленного ответчиком правильно рассчитана сумма долга по арендной плате - 95917 руб. 38 коп., с учетом оплаченной ранее арендной платы, и сумма пеней - 24819 руб. 53 коп. (л.д. 97).

Ответчик доказательств оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного долга не представил, взыскиваемой суммы документально не оспорил.

В соответствии с п. 2.2 договора и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку требуемая сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2009 года по делу N А55-4811/2009 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Автотехобслуживание“, г. Самара, в пользу Министерства имущественных
отношений Самарской области, г. Самара, задолженность по арендной плате в сумме 95 917 руб. 38 коп., пени в сумме 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Автотехобслуживание“, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 170 руб. 45 коп.

Во взыскании оставшейся суммы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Автотехобслуживание“, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 496 руб. 20 коп., перечисленную по платежному поручению от 31.08.2009 N 289.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

К.К.ТУРКИН