Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-6818/2009 по делу N А51-7950/2009 В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно, поскольку судом установлено, что позднее получение ответчиком обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с задержкой пересылки организацией почтовой связи не является причиной, которая объективно препятствует своевременной подаче данной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: КГУП “Госнедвижимость“ - Винокурова А.А., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01;

от ответчика: ООО “Атеста“ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края “Госнедвижимость“

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009

по делу N А51-7950/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде определение вынесено судьей Ротко Л.Ю.

по иску краевого государственного унитарного
предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края “Госнедвижимость“

к обществу с ограниченной ответственностью “Атеста“

о взыскании 151 802 руб. 10 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края “Госнедвижимость“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Атеста“ о взыскании 151 802 руб. 10 коп., в том числе 137 395 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 29.12.2007 N 03/08 и пеней в размере 14 406 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, КГУП “Госнедвижимость“ обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, КГУП “Госнедвижимость“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа в восстановления процессуального срока, так как позднее получение обжалуемого решения суда первой инстанции является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО “Атеста“ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ апелляционный суд установил, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.08.2009 истекал 14.09.2009. Между тем апелляционная жалоба на решение подана 18.09.2009, то есть по истечении установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, предприятие указало на позднее получение судебного акта, а именно: направленное 13.08.2009 в адрес КГУП “Госнедвижимость“ решение суда было получено последним только 20.08.2009 в связи с задержкой пересылки организацией почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представитель заявителя жалобы 11.08.2009 участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ему разъяснен порядок обжалования
судебного акта, а копия решения от 13.08.2009 направлена истцу в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения от 02.10.2009 арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А51-7950/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева